Pred rokom sme vám priniesli príbeh Stanislava, ktorý pre chybu policajnej úradníčky nemohol odletieť na dovolenku. Pri preberaní nového pasu totiž omylom zablokovala nielen starý, ale aj ten nový. Odškodné nedostal, a tak sa obrátil na súd. A ten rozhodol.
Stanislav Ďuroška žiada od štátu vyplatenie náhrady škody takmer 6 800 eur za prepadnutú dovolenku a nemajetkovú ujmu.
Jeho priateľka Ľubomíra totiž odletela do Dominikánskej republiky v novembri 2023 sama. Na druhom súdnom pojednávaní vypovedali aj svedkovia. „Tešili sa tam, prvýkrát chceli ísť takto niekam spolu, do zahraničia,“ povedal syn pani Ľubomíry Roman Malovec.
Po vypočutí svedkov sudca žalobu zamietol, podľa neho si dovolenkár za tento problém môže sám. Podľa slov sudcu bolo nesporné, že úradníčka urobila chybu, čo by „v zásade navodzovalo zodpovednosť štátu“.
„Na druhej strane súd musí skúmať aj to, či škoda nevznikla zavinením poškodeného a podľa návrhu súdu v tomto smere celá škoda vznikla práve zavinením poškodeného,“ dodal sudca.
Situáciu si podľa súdu zavinil sám
Karta sa tak obrátila a súd dospel k záveru, že si Stanislav situáciu zavinil sám, keď včas nenahlásil stratu alebo neodovzdal neplatný cestovný pas.
„Za predpokladu, že by žalobca splnil svoje právne povinnosti, je jasné, že by nikdy nedošlo k pochybeniu pracovníčky na pasovom oddelení, kde došlo k tomuto nešťastnému problému,“ skonštatoval sudca.
„Som sklamaný. Dalo sa čakať, že štát si neprizná nič,“ reagoval na rozsudok žalobca Stanislav. „S rozhodnutím sa stotožňujeme a pokladáme ho sa správne a zákonné,“ povedal hovorca ministerstva vnútra Matej Neumann.
„Stále si stojíme za svojím, že chybu nespravil Stanislav, ale zamestnankyňa, ktorá mu ten pas vybavila. Ona ho sama označila za chybný,“ uviedla dcéra Ľubomíry Simona Kapuš. rod Malovcová.
Súd si protirečí
Podľa nezávislého advokáta Michala Maťaša si súd protirečí. „Súd v rozsudku sám konštatoval, že je nepochybné, že sa pracovníčka dopustila nesprávneho úradného postupu tým, že nový cestovný pás označila za stratený,“ vysvetlil.
Dodal, že súd zároveň skonštatoval, že tento nesprávny úradný postup napokon viedol k tomu, že poškodenému znemožnili nástup do lietadla. „Napriek tomu dospel k úplne nepochopiteľnému záveru, že poškodený si za tú škodu zodpovedá sám,“ uviedol advokát Maťaš.
Je našou zákonnou povinnosťou bezodkladne nahlásiť stratu pasu, no podľa advokáta sa súd nezaoberal porušením povinností na strane policajtky pri vybavovaní žiadosti o vydanie nového dokladu.
„Ona mala trvať na tom, aby žiadateľ o vydanie nového cestovného pasu predložil ten skôr vydaný cestovný pas. A ak by takto bola postupovala, tak by k tomu omylu nebolo došlo,“ vysvetlil Maťaš.
Podľa hovorcu ministerstva vnútra pochybil pán Stanislav. „V prípade pána Ďurošku išlo o cestovný pas, ktorý bol už časovo neplatný. Žiadateľ pritom neoznámil jeho stratu ani odcudzenie. Uviedol, že ho zabudol doma. Pracovníčka mu vyšla v ústrety a informovala ho, že neplatný cestovný pas môže odovzdať pri prevzatí nového cestovného pasu, s čím žiadateľ súhlasil,“ povedal hovorca rezortu Matej Neumann.
Pracovníčka na pasovom oddelení mala podľa advokáta postupovať podľa zákona a mala trvať na tom, aby pán Stanislav predložil svoj skôr vydaný cestovný pas pri podaní žiadosti o nový. „Keby takto postupovala, tak buď by doniesol ten skôr vydaný alebo musel ohlásiť jeho stratu. A vtedy by k tomuto omylu nedošlo,“ skonštatoval Maťaš.
Takmer identický prípad s odlišným rozsudkom
Stanislav Ďuroška sa proti rozsudku odvolá. Podľa advokáta by mohol odvolať na existujúci rozsudok iného okresného súdu v takmer identickom prípade s takmer totožným skutkovým stavom.
„Okresný súd žalobe poškodeného vyhovel, priznal mu nárok na náhradu škody a takisto mu priznal aj nárok na náhradu spôsobenej nemajetkovej ujmy. Tento iný rozsudok okresného súdu bol potvrdený aj v odvolacom konaní,“ priblížil Maťaš.
Máme k dispozícii oba rozsudky, na ktoré vo svojom odvolaní odkazuje aj pán Stanislav. S rodinou, ktorej sa stal rovnaký problém, sme sa rozprávali.
„Mali sme letieť do Turecka. Prišli sme na letisko a mňa nepustili cez colnú kontrolu, nakoľko som mala neplatný cestovný pas. Vôbec som netušila, že je neplatný. Zistila som to až keď som prišla na druhý deň do Martina na mestský úrad. Povedali mi, že predošlý pás, ktorý som nahlásila, že je stratený, takže tie čísla mi nejako zamenili,“ priblížila Mária Seibertová.
Ministerstvo vnútra im tiež neuznalo nárok na odškodné. Preto sa obrátili na súd. „Trvalo to dlhú dobu, nejaké dva-tri roky. Viackrát sa odvolávali,“ priblížila Seibertová.
Minulý rok súdy definitívne rozhodli v ich prospech. Štát im bol povinný vyplatiť odškodnené viac ako 1 800 eur, spolu s úrokmi z omeškania a trovmi konania.
Rozhodne odvolací súd
Máme tu teda dva takmer identické prípady, no rozhodnutia súdov sú odlišné. Zatiaľ čo v jednom prípade súdy rozhodli v prospech rodiny, v prípade pána Stanislava iný súd rozhodol v jeho neprospech.
„Máme k dispozícii už aj rozsudok odvolacieho súdu v tom inom takmer identickom prípade. Právny názor je riadne odôvodnený a teraz uvidíme, ako rozhodne tento odvolací súd,“ vysvetlil advokát Maťaš.
Odvolanie pána Stanislava má aktuálne v rukách krajský sudca v Trenčíne. Žiada v ňom rozhodnutie prvostupňového súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Prípad budeme sledovať.
