Ktosi vám pri cúvaní narazí do auta a poškodí nárazník. Bežná nehoda na parkovisku. Vinník je známy, povinné zmluvné poistenie má, servis auto opraví a poisťovňa to zaplatí. Čo by sa už len mohlo stať?
No, napríklad to, že sa oprava bez vášho vedomia niekoľkonásobne predraží a mastnú faktúru pošlú vám.
Pánovi Vladimírovi Cibirimu sa to stalo v lete roku 2022. Nehoda na parkovisku, akých sú tisíce. Bez zranení, všetko si odniesli len plechy.
„Poškodil sa predný nárazník a predná maska. Zavolal som do poisťovne. Prišiel pán, spravil čo sa týka jeho práce, všetko pomeral a nafotil,“ priblížil majiteľ havarovaného auta Vladimír Cibiri.
Pán z poisťovne mu vraj povedal, že kúsok od miesta nehody sa nachádza zmluvný autoservis. „Tak som išiel do servisu. Povedal som im, nech oni vyriešia celú tú nehodu, aby som ja s tým nemal žiadne starosti,“ dodal pán Vladimír.
Majiteľa čakalo nemilé prekvapenie
Škodu odhadli na 377 eur. Ibaže po oprave v servise čakalo na pána Vladimíra nepríjemné prekvapenie. „Keď mi zavolali, že auto je hotové, tak ma pán servise informoval, že zamietli vyplatiť celú sumu, ktorá bola niečo okolo 2 000 eur,“ priblížil pán Vladimír.
„Krycí list prišiel len na 350 alebo 360 eur namiesto 2 000 eur. Samozrejme, že to bolo prekvapenie aj pre nás aj pre pána Cibiriho, že mu to poisťovňa nepreplatila,“ povedal Roman Pellegrin z Autoservisu Kovohron Nová Baňa.
„Dali dole nárazník a spravili ďalšiu kalkuláciu na 2 000 eur. O tom som ja už nebol informovaný,“ povedal pán Vladimír. Podľa nezávislého advokáta Petra Múkeru ml. mal autoservis majiteľa auta o zmene kalkulácie informovať.
Majiteľ auta sa obrátil na súd
Majiteľ auta nárast opravy na päťnásobok pôvodnej ceny nemienil akceptovať. Obrátil sa na súd, ale ten, hoci uznal, že nemal žiadny špekulatívny zámer, jeho žalobu zamietol.
„Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že viaceré poškodenia na vozidle žalobcu síce skutočne existovali, aj boli opravené v autoservise, avšak časť z nich nevznikla pri danej škodovej udalosti. Podľa vyjadrení znalca existovali na vozidle už pred ňou,“ vysvetlil hovorca okresných súdov a krajského súdu v Banskej Bystrici Vladimír Černota.
Dôležité je podľa hovorcu Komunálnej poisťovne Dalibora Mihalkina to, že servis, ktorý si vybral pán Vladimír, začal s opravou ešte predtým ako dostal zelenú od poisťovne s konečným rozhodnutím.
Majiteľ auta aj na súde zdôrazňoval, že servis si vybral na základe odporúčania obhliadajúceho technika a nikto, ani poisťovňa, ani servis, ho o doobhliadke a navýšení ceny, ani o tom, že nebude celá akceptovaná, neinformoval. A nedozvedel sa o tom ani majiteľ vozidla.
„Auto sme rozobrali a zistilo sa ďalšie poškodenie na ďalších častiach karosérie. Ďalej sa nahlási doobhliadka na poisťovňu, znova príde technik, ktorý zdokumentuje ďalšie poškodenie a spraví novú kalkuláciu,“ vysvetlil Roman Pellegrin.
Dodal, že keďže išlo všetko ako pri všetkých škodových udalostiach, autoservis nemal dôvod komunikovať s poisťovňou.
„Hlavnou témou pred súdom nebolo to, či klient dostal informáciu o navýšení ceny opravy, ale to, že žiadal preplatenie aj tej časti opráv, ktoré so škodovou udalosťou vôbec nesúviseli,“ uviedol hovorca Komunálnej poisťovne Mihalkin.
Technik nemal o škode pochybnosti
„Býva zvykom, že poisťovňa pri obhliadke dá do poznámky, že na aute sú ďalšie poškodenia, ktoré nesúvisia s nehodou alebo je nejaký nesúlad s tým, čo povie technik. Ale technik nemal žiadnu pochybnosť pri tej doobhliadke,“ povedal Roman Pellegrin.
Podľa vedúceho autoservisu prvotný odhad bol príliš nízky aj na to, aby auto dali do stavu pred opravou.
„Nikto nás nekontaktoval, aby sme zastavili prácu alebo opravu. Ale väčšinou to býva tak, že oni kontaktujú klienta a s ním to dohadujú. Lebo my sme len sprostredkovateľ opravy,“ uviedol Pellegrin.
„Rozsah škody stanovený posudzovateľom škody nie je pre poisťovňu záväzný, pretože nejde o určenie výšky poistného plnenia. De facto až po tom, ako dôjde k tejto obhliadke alebo doobhliadke motorového vozidla, poisťovňa určí či tá škoda, ktorá vznikla na motorovom vozidle, je príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou,“ vysvetlil advokát.
Podľa vedúceho autoservisu sa stáva, že poisťovňa kráti plnenie kvôli tomu, že bolo na aute bolo predchádzajúce poškodenie. „Ale vždy je to tam napísané v krycom liste. Väčšinou sú to malé sumy, maximálne desať percent, čo si potom klient doplatí,“ dodal.
„Poisťovňa zásadne hradí len tú škodu, ktorá je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Keďže žalobca túto príčinnú súvislosť nepreukázal jeho žaloba bola zamietnutá,“ vysvetlil hovorca okresných a krajského súdu v Banskej Bystrici Vladimír Černota.
Preukázanie nároku na náhradu škody
Podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení má poškodený povinnosť preukázať svoj nárok na náhradu škody, priblížil advokát.
„Poškodený by sa nemal výhradne spoliehať na rozsah škody stanovenej posudzovateľom škody. Mal by si zabezpečiť vlastné odborné vyjadrenie alebo stanovisko, že škoda, ktorá vznikla na motorovom vozidle, je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou,“ dodal.
„Majiteľ auta pred súdom opakovane popieral, že by škoda, ktorá spôsobila navýšenie sumy, nevznikla v súvislosti s nehodou. Toto jeho tvrdenie znalecký posudok jednoznačne vyvrátil,“ skonštatoval hovorca Komunálnej poisťovne.
Pán Vladimír o tom, či bolo auto búrané alebo nie, nemá informáciu. Kupoval ho z druhej ruky. „Súd sa nezaoberal tým, či žalobca o týchto poškodeniach vedel alebo nevedel,“ povedal Vladimír Černota.
Majiteľ by zvolil inú cestu opravy
Nech už chybu urobil ktokoľvek, poisťovňa, servis alebo obhliadajúci technik, majiteľa auta to stálo zhruba 1 700 eur. Ak by to bol čo len tušil, bol by zrejme volil inú formu opravy.
„Keby povedia, že to bude stáť 2 000 eur, tak si to dám radšej spraviť u kamaráta v garáži. Určite by som za to nedal 2000 eur. Do 500 eur sa to podľa mňa dalo spraviť,“ povedal pán Vladimír.
Celé auto stálo pri kúpe, dva roky pred nehodou, 5 000 eur. Je preto prirodzené, že majiteľ nebol ochotný do 14-ročného auta investovať dve tisícky len za nárazník.
„Existuje stanovenie rozsahu poistného plnenia rozpočtom, ktoré je pre poškodeného istejšie v tom zmysle, že suma, ktorá bola stanovená rozpočtom, bude reálne aj vyplatená,“ uviedol advokát.
Znamená to v praxi, že majiteľ dostane znalcom odhadnutú sumu a poisťovňa sa už o to, kde, ako a či vôbec si dal vec opraviť, nezaujíma. Poškodený sa už podľa advokáta nemá na koho obrátiť.
„V konečnom dôsledku je vždy poškodený zodpovedný za preukázanie svojho nároku na náhradu škody. To znamená, že poškodeného zaťažuje dôkazné bremeno v prípadnom súdnom konaní,“ doplnil.
