Na cestu náhle vbehli deti. V snahe zabrániť tragédii dve autá skončili v sebe. Pán Lukáš bol vodičom jedného z nich. Na haváriu doplatil najviac, hoci za ňu mohol najmenej. A škodu mu akosi nemal kto uhradiť.
Bol koniec januára, keď sa na Štúrovej ulici vo Svite, priamo v jazdnej dráhe pána Hozu zrazu objavilo auto.
„Tri dievčatá išli smerom hore, údajne zľakli psa a vybehli na cestu. V tom smere išlo auto a aby sa im tento vodič vyhol, zatočil to do môjho smeru,“ priblížil Lukáš Hoza.
Dodal, že sa snažil uhnúť, ale auto, ktoré sa zas snažilo vyhnúť chodkyniam, vošlo do protismeru a narazilo do jeho auta.
Otrasený pán Hoza okamžite zisťoval, či je niekto zranený. Našťastie, maloletá chodkyňa mala len ľahko pomliaždené predkolenie, čo si vyžiadalo jednorazové ošetrenie. Ostatní účastníci nehody boli úplne v poriadku.
Prípad riešila polícia, ktorá za vinníčku nehody určila maloletú chodkyňu. Tej priamo na mieste uložila blokovú pokutu vo výške desať eur.
„Pätnásťročná chodkyňa náhle vbehla do jazdnej dráhy osobnému motorovému vozidlu bez toho, aby sa presvedčila, či jej nehrozí nebezpečenstvo. Šesťdesiatdvaročný vodič v snahe vyhnúť sa zrážke prešiel do protismeru, kde došlo k zrážke s iným osobným vozidlom,“ vysvetlila hovorkyňa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove Jana Ligdayová.
Poisťovňa nerozhodla v prospech vodičov
Obaja vodiči verili, že škodu na vozidle pána Hozu zaplatí poisťovňa z povinného zmluvného poistenia vodiča, ktorý do neho aj keď nechtiac narazil. Poisťovňa sa však rozhodla inak.
„Na vozidle pána Hozu došlo k totálnej škode vo výške 646 eur. Vyhodnotili sme to ako totálnu škodu práve preto, že náklady na opravu vozidla boli oveľa vyššie ako hodnota toho vozidla v čase dopravnej nehody,“ uviedla hovorkyňa poisťovne Uniqa Beáta Lipšicová.
„Ja aj ten druhý vodič sme si mysleli, že náhradu škody si budem môcť uplatniť z jeho povinného poistenia, ale poisťovňa mi odpísala, že mi to nemôžu uhradiť, nakoľko nehodu spôsobila chodkyňa,“ uviedol Lukáš Hoza.
Prečo to poisťovňa takto vyhodnotila nie je jasné ani vodičovi druhého auta Františkovi Kallovi.
„Auto nie je moje, je firemné. On je na tom ešte horšie ako ja, lebo nemal stret s chodcami, ale so mnou. On je v tom úplne nevinne, tým chodcom sa nevyhýbal, vyhýbal som sa im ja,“ vysvetlil.
„Ja si myslím, že je to dosť nespravodlivé. Bol som kúpiť rožky za pár centov a škodu mám okolo 500 eur. Teraz mi to nemá kto preplatiť. V tejto autonehode som úplne nevinný,“ skonštatoval Lukáš Hoza.
Otec dievčaťa škodu odmietol zaplatiť
Podľa nezávislého poisťovacieho agenta sa takéto prípady riešia aj prostredníctvom poistenia domácnosti. „V poistení domácnosti existuje tzv. poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú členmi domácnosti. Práve z tohto by sa dalo hradiť poškodenie oboch áut,“ vysvetlil poisťovací agent Marek Klimko.
Lukáš Hoza rodičov maloletého dievčaťa nekontaktoval. „Jedna pani z druhej poisťovne sa mi ponúkla, že mi pomôže. Chcela zistiť, či náhodou nemajú poistený dom, ale zistila, že nemajú poistenie žiadneho domu,“ dodal.
Rodičov maloletej školáčky sme sa rozhodli nájsť aj my. Jej otec pred kamerou hovoriť nechcel. Nesúhlasí však s tým, že za nehodu môže jeho dcéra. Na cestu vraj vybehla preto, že sa zľakla psa.
„Prišlo mi, aby som zaplatil sedemtisíc eur,“ povedal otec maloletej. Dodal, že pod auto nevbehla naschvál a odmietol škodu zaplatiť.
Škoda je vysoká aj preto, že pri nehode boli poškodené dve vozidlá. Staršie auto pána Hozu a tiež ani nie trojročné služobné vozidlo, ktoré vlastní firma Chemosvit.
„Vzniknutú situáciu sme riešili cez našu právnu kanceláriu, rodičom maloletej bola zaslaná predžalobná výzva na náhradu škody vzniknutej na našom motorovom vozidle,“ priblížila manažérka poisťovníctva firmy Chemosvit Anna Zágorová.
Podobný postup by pravdepodobne čakal aj pána Hozu. Nezávislý advokát pritom v jeho prípade upozornil na tzv. objektívnu zodpovednosť.
„Je mi to celkom aj ľúto, že by som to mal vymáhať od maloletej. Nevidím tam možnosť, že by som si mohol z ich strany uplatniť nejakú náhradu škody či už mimosúdne alebo aj súdne,“ povedal Lukáš Hoza.
„V tomto prípade nie je nevyhnutné, aby došlo k pochybeniu toho vodiča, pretože zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla je koncipovaná širšie a on zodpovedá aj vtedy, keď danú nehodu nezavinil,“ vysvetlil nezávislý advokát Marián Prievozník.
Poisťovňa svoj postoj prehodnotila
Svoj postup napokon poisťovňa prehodnotila. Tvrdí, že na základe telefonátu pána Hozu, ktorý s jej pôvodným stanoviskom nesúhlasil. Ešte počas prípravy reportáže tak prišla skvelá správa.
„Aj keď bolo evidentné, že náš poistený nebol vinníkom nehody, nesie podľa právneho stanoviska našich právnikov objektívnu zodpovednosť za to, že to auto poškodil. Z tohto dôvodu sme sa rozhodli vyplatiť poistné plnenie, priblížila Beáta Lipšicová z poisťovne Uniqua.
Lukášovi Hozovi sa za komplikácie ospravedlnila. „Naozaj nás to veľmi mrzí a veríme, že bude prijaté s pochopením,“ dodala.
„Som veľmi rád. Aj vďaka relácii Občan za dverami mi už peniaze prišli na účet. Takže som spokojný,“ povedal Lukáš Hoza.
„Nemá zmysel vykrúcať sa. Ak sa stane chyba, treba ju na rovinu priznať. V tomto prípade sa stala. My máme na toto procesy, čiže ak klient nesúhlasí, ide to na opätovné preverenie,“ doplnila Lipšicová.
„Aj na tomto prípade vidieť, že sa oplatí s poisťovňou aj keď odmietne plnenie ďalej komunikovať. Dá sa dosiahnuť prehodnotenie pôvodného stanoviska,“ uviedol advokát Marián Prievozník.
