Inštalácia fotovoltických panelov znamená pre domácnosti výrazné zníženie nákladov na elektrickú energiu, preto záujem o ne z roka na rok rastie. Čo ale, ak fotovoltická elektráreň nefunguje, ako má a je skôr hrozbou ako užitočnou investíciou?
Pani Darina vlastní víkendový dom a o fotovoltickej elektrárni, ktorá šetrí prírodu, ale hlavne peňaženku, uvažovala dlhšie. Definitívne sa rozhodla v apríli 2023.
„Oslovila som firmu EQS, poznala som pána Iváka, dôverovala som mu. Doniesol mi ponuku, cenovú reláciu a dohodli sme sa, že to bude realizovať. Všetky papiere pán Ivák vybavoval za mňa prakticky, lebo bolo to na kľúč,“ prezradila pani Darina Hollá.
Od mája do novembra 2023 postupne zaplatila tri faktúry v hodnote viac ako 17 600 eur a v decembri bola fotovoltická elektráreň oficiálne pripojená do siete. Problémy však mala od začiatku.
„Stále to vypadávalo, ale po niekoľkých upozorneniach pána Iváka mi povedal, že furt špekulujem, furt som nespokojná. Rok mi bežala fotovoltalika a nezistila som žiadne zníženie spotreby elektriky,“ uviedla Hollá.
To však nebol jediný problém. Pani Hollá totiž zistila, že jej firma nedodala potrebné dokumenty. „Nemám projektovú dokumentáciu. Potom som zistila, že nemám ani revíznu správu, lenže pán Ivák povedal, že revíznu správu dostanem až vtedy, keď to uzemní,“ povedala Hollá.
V snahe overiť si informácie sme kontaktovali konateľa firmy EQS, ktorému sme poslali konkrétne otázky. Dostali sme len stručné písomné stanovisko. „Nesúhlasíme s tým, ako vzniknutú situáciu interpretuje pani Hollá,“ písalo sa v stanovisku firmy EQS.
Prípadu pani Dariny Hollej sa v relácii Občan za dverami venovala redaktorka STVR Andrea Lučanská:
Verila, že firma prácu dokončí
Pani Hollá aj po zistení nedostatkov verila, že firma prácu dokončí a zariadenie bude bezpečne fungovať. Keďže sa tak nestalo, snažila sa nedostatky reklamovať písomne. Nebola úspešná, a tak v polovici mája 2025 odstúpila od zmluvy a žiadala vrátenie peňazí.
„Stále hovorí, že som nebola súčinná pustiť ho na pozemok. Ja som bola veľmi súčinná a veľmi tolerantná na to, aby to on prišiel dokončiť. Ešte som mu napísala, pán Ivák 9. 5. 2025 to vypínam z dôvodu bezpečnosti,“ pokračovala Hollá.
„Pani postupovala správne. Dodávateľ má lehoty, v ktorých je povinný reklamáciu riadne prešetriť. Pokiaľ tieto povinnosti nie sú splnené a jedná sa o vady, ktoré bránia riadnemu užívaniu, tak jediná možnosť je odstúpiť od zmluvy a žiadať vrátenie peňazí,“ zhodnotil nezávislý advokát Marián Prievozník.
Keďže s odstúpením od zmluvy pani Hollá nepochodila, podala návrh na vydanie platobného rozkazu a žiadala vrátiť 17 600 eur a úroky z omeškania.
„Nevykonáva sa komplikované dokazovanie, je to vyslovene skrátené konanie, kde príslušný úradník na základe toho, čo je prílohou k návrhu, posúdi, či sa ten návrh javí ako dôvodný,“ ozrejmil Prievozník.
„Nakoľko z uvedených skutočností a predložených dokladov bolo možné nárok žalobkyne odôvodnene predpokladať, súd dňa 23. júla 2025 vydal platobný rozkaz,“ vyhlásila hovorkyňa Krajského súdu v Banskej Bystrici Nina Uhrovičová.
Konateľ firmy podal odpor
Konateľ firmy však proti platobnému rozkazu podal odpor a keďže pani Hollá trvá na odstúpení od zmluvy a vrátení peňazí, spis putoval na príslušný súd.
„Nárok, ktorý si pani Hollá uplatňuje voči našej spoločnosti, považujeme za nedôvodný. Platobný rozkaz bol zrušený a v predmetnej veci prebieha súdne konanie. Naša spoločnosť počká na rozhodnutie súdu a do právoplatnosti rozhodnutia sa nebude vyjadrovať,“ zaznelo v stanovisku firmy EQS.
„Spisový materiál bol Okresnému súdu Liptovský Mikuláš postúpený z upomínacieho súdu začiatkom septembra. Pojednávanie zatiaľ nebolo vytýčené,“ informovala hovorkyňa Krajského súdu v Žiline Anna Dudová Záborská.
Keďže pani Hollá nemá revíznu správu doteraz k dispozícii, obrátila sa na Slovenskú obchodnú inšpekciu (SOI) a pre obavy o bezpečnosť zariadenia aj na políciu.
„Inšpektori SOI dospeli k záveru, že pri uplatnených reklamáciách mohli byť porušené ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa,“ uviedla v písomnom stanovisku SOI.
„V uvedenom prípade poverený príslušník viedol predprípravné konanie vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu podvodu a všeobecného ohrozenia. Po vykonaní potrebných úkonov bolo trestné oznámenie odmietnuté,“ vyhlásila hovorkyňa Krajského riaditeľstva PZ v Žiline Zuzana Šefčíková.
Vyjadrenie nezávislého odborníka
Ako situáciu a najmä nedostatky vníma firma, ktorá elektráreň montovala, sme sa nedozvedeli. Pani Hollá však o vyjadrenie požiadala nezávislého odborníka, ktorý na jej náklady vypracoval viac ako 40-stranovú odbornú expertízu.
„Chýba tam statický posudok, nie je tam urobená dobre projektová dokumentácia, nevyšli nám tam odborné merania, nie je správne zrealizovaná hlavná uzemňovacia svorka. Musíme sa na to pozrieť ako na celok a odpovedať si, či to je schopné bezpečnej prevádzky alebo nie. A za nás určite nie,“ zhodnotil revízny technik Ján Čambal.
„Zisťujem čoraz horšie a horšie informácie, ktoré ma desia. Fotovoltalický systém chcem dať dole z bezpečnostných dôvodov,“ zdôraznila pani Hollá.
Kto kontroluje zariadenia
Zaujímalo nás, ako je na Slovensku možné spustiť fotovoltickú elektráreň do prevádzky a kto vlastne takéto zariadenia kontroluje.
„Máme na to vyhlášku zákona 508/2009 a každé výhradné technické zariadenie, či už je to elektroinštalácia v byte, dome alebo táto fotovoltická elektráreň, musí skončiť revíznou správou. Až potom by ste to mali uviesť do prevádzky,“ upozornil Čambal.
„Revíznou správou nedisponujeme, nevyžadujeme jej predloženie. Zariadenie je pripojené do inštalácie rodinného domu a za to plne zodpovedá zmluvný partner odberného a odovzdávacieho miesta,“ zaznelo v stanovisku Stredoslovenskej distribučnej.
Fotovoltická elektráreň bola teda viac ako rok pripojená do siete a za jej prevádzku niesla zodpovednosť práve pani Hollá, ktorá až dodatočne zistila, že okrem nedostatočnej úspory mala aj iné, závažnejšie nedostatky.
„Nebola revízna správa, lebo nikto sa nepodpíše pod revíznu správu, keď je to zle uzemnené,“ vyjadrila sa pani Hollá.
Čakať na rozhodnutie súdu
„U nás na Slovensku je to vymyslené takto, že na fotovoltickú elektráreň u vás na dome stačí podpis revízneho technika. Jeho podpis však chýbal, preto nemala byť spustená do prevádzky,“ zdôraznil Čambal.
„Systém nedokáže pokryť ani základnú spotrebu domácnosti, preto ho považujem za nevyužiteľný,“ povedala pani Hollá.
„To, či tá fotovoltická inštalácia niečo usporí alebo neusporí, je v tomto prípade irelevantné. Omnoho dôležitejším faktorom je bezpečnosť. Určite dať dole zo strechy fotovoltické panely kvôli tomu, že nemáme statické posudky a potom projektová dokumentácia nanovo a lepšie,“ poradil revízny technik.
Podľa nezávislého advokáta pani Hollá využila všetky dostupné možnosti a už jej zostáva čakať len na rozhodnutie súdu. V takýchto prípadoch je určite lepšie trvať na písomnej zmluve, byť obozretný hneď od začiatku a celé zariadenie dať skontrolovať nezávislému odborníkovi.
„Veľmi dôležitý faktor je externý revízny technik. Toho si nájdite vždycky vy sami. Ak vám firma povie, že vám dodá vlastného revízneho technika, nechcite,“ uviedol Čambal.
„Na streche mám 17 600 eur. Je to nefunkčné, nebezpečné, ťaží to strechu, chcem to dať dole a vrátiť peniaze,“ uzavrela pani Hollá.
