Podvody na senioroch sú stále pálčivou témou. V Reportéroch sme sa venovali gangom, ktorých členovia sa vydávajú za policajtov či úradníkov a pod rúškom fiktívneho príbehu lákajú od dôchodcov peniaze.
Tí im často v strachu a beznádeji vydajú aj svoje posledné úspory. Na vlastníctvo tých, ktorí nemajú potomkov, sa však často ulakomí aj ich blízke okolie. S takýmto prípadom sme sa stretli v okrese Malacky, kde si na majetky starších ľudí robí zálusk advokátka.
Osemdesiatdvaročná pani Ružena žila v dome v Stupave s manželom. Vlastné deti nemali. Začiatkom roka prosila o pomoc bratranca Jozefa.
„Bola zamknutá, išiel som na políciu. Polícia teda prišla tam. Preskočili sme plot. Bolo to hrozné, ale aspoň sa ukľudnila trošku. Polícia potom telefonovala s pani H. a nakázala jej, že nám musí dať kľúče,“ opísal bratranec pani Ruženy Jozef Kráľ.
Podvodu s nehnuteľnosťami a prípadu pani Ruženy sa v relácii Reportéri venovala redaktorka STVR Miroslava Ščobíková:
Právnička pani Ruženu s manželom roky navštevovala. Ostatná rodina ju akceptovala s tým, že sú kamarátky, že pani Ružene, keď treba, pomôže.
„My sme ju navštevovali, pokiaľ bol manžel doma zdravý. Vždy sme sa rozprávali a pýtali sa, či niečo nepotrebuje. A povedala vždy, že nie, že všetko má,“ povedal Kráľ.
Po urgenciách právnička kľúč pánovi Jozefovi dala. „Dostali sme kľúče, ale len od bránky. Išli sme ju pozrieť a zámky boli vymenené aj na bránke, tak sme sa nevedeli zase k nej dostať,“ potvrdil bratranec.
Prepis domu
Zvláštne tušenie však začala mať rodina už koncom roka. Vtedy zistila, že dom, v ktorom bývali Ružena s manželom, je prepísaný darovacou zmluvou na právničku Vieru H.
„V roku 2022 v júli bola podpísaná darovacia zmluva. Bola jednoducho skoncipovaná bez nejakej povinnosti doopatrovania vecného bremena práva dožitia pani Ruženky v predmetnej nehnuteľnosti,“ informoval právny zástupca rodiny Kráľovcov René Vanek.
„Darovacia zmluva je bežná, v drvivej väčšine sa používa na prevod nehnuteľnosti v rodine, medzi blízkymi. Menej obvyklé je to, pokiaľ by sme darovanie používali medzi cudzími osobami, ale samozrejme, slovenské právo to nevylučuje,“ vysvetlil analytik z Národnej asociácie realitných kancelárií Slovenska Martin Lazík.
Podľa druhého bratranca Františka Kráľa má právnička Viera H. odkúpený kus pozemku, kde má advokátsku kanceláriu. „Tak sa zoznámili a v podstate sa začala takto viac menej o nich zaujímať,“ dodal. Napätá situácia medzi rodinou a právničkou sa stupňovala.
„Išiel som ju navštíviť, zostalo absolútne ticho. Pozerám do spálne, paplón tam ležal, ako by tam spala, tak reku, nebudem ju buntošiť. Tak som tam išiel na druhý deň znovu. Zistil som, že všetko je zase tak, ako bolo. Tak som okamžite telefonoval pani H., že Ruženka neotvára, že nech okamžite príde, nech mi otvorí. Ona povedala, že ja ju mám u seba,“ zaspomínal Jozef Kráľ.
„Aj keď sme tam boli za ňou, že Ruženka, poď s nami domov, nechcela, jednoducho bola pod vplyvom pani H.,“ doplnila dcéra Jozefa Kráľa Zuzana Kráľová.
Pochybný závet
„Koľko rokov som sa starala už o jej rodičov, o ňu, o jej manžela. A v posledných šiestich rokoch intenzívne. Kráľovci sa objavili na scéne, až keď pán M. odišiel do nemocnice, keď som volala záchranku 25. decembra. Vtedy začali dennodenne k nej chodiť a ovplyvňovať ju a štvať proti mne,“ reagovala právnička Viera H.
Pani Ruženu ubytovala právnička na jar tohto roku v záhradnom domčeku vedľa svojho domu v Lozorne. Medzitým Ruženin manžel zomrel. Vybrali sme sa za ňou začiatkom marca spolu s jej bratrancom.
„Neviem, aká bola motivácia podpisovať závet, a potom následne darovaciu zmluvu, či to argumentačne má podporiť myšlienku, že je to v súlade s vôľou pani Ruženky,“ zhodnotil analytik Lazík.
„Závet, ktorý spísala v roku 2016 po smrti svojej mamičky, už to o niečom svedčalo. Že sa mi chce odvďačiť, keďže jej manžel mal nejaké dieťa z predošlého vzťahu, tak nechcela Ruženka dopustiť, aby sa niekedy majetok dostal do tejto rodiny,“ tvrdila Viera H.
„Niečo si pamätala, že podpisovala. Pani doktorka jej to odôvodnila, že nemôže dom zdediť dcéra jej manžela z prvého manželstva a že preto bude istejšie, keď dom prepíše na ňu. No a toto aj urobila, len po čase sa zistilo, že pani Ruženka by mohla prísť takým spôsobom aj o strechu nad hlavou. Tak samozrejme požiadala o vrátenie daru,“ ozrejmil právnik rodiny Kráľových Vanek.
Hazard so zdravím
Ako Jozef Kráľ uvádza, zistili, že pani Ružena nebola u lekára štyri roky. Snažili sa zistiť, aké lieky má predpísané, preto kontaktovali aj pani H. „Povedala, že žiadne lieky nepotrebuje, že je zdravá. Tak sme poslali sanitku, aby ju zobrali na vyšetrenie,“ doplnil.
Následne sa rodina postarala o to, aby išla pani Ružena z vyšetrenia rovno k nim. Právnička Viera H. uviedla, že podala trestné oznámenie za únos.
„No a polícia prišla sem, rozprávala sa s Ruženkou, povedala, že je u nás dobrovoľne, že žiadny únos. Tak sa zbalili a odišli,“ skonštatoval Kráľ.
„Polícia to celé prešetrila a povedali mi, že no viete, v tomto prípade nejde o únos, iba ak by ste mali nejakú úradnú listinu, ktorou vám osoba bola zverená do opatery,“ potvrdila Viera H. Na to im odpovedala, že sa o nich starala dobrovoľne a robila to „z lásky k blížnemu“.
„Obalamutila nás. Hory doly sľubovala, ako sa postará. Postarala sa, mňa do hrobu dostať asi,“ povedala pani Ružena. Potvrdila, že právnička sa o ňu starala rok a pol a nie desať, ako tvrdí Viera H. Tvrdí zároveň, že dom jej nedarovala. „Dala mi papiere podpísať, možno to tam bolo. A že sem to podpísala, somár. Dôverovala som,“ dodala.
Dcéra Jozefa Kráľa Zuzana uviedla, že právnička jej do zmluvy tzv. právo dožitia nedala. „Takže evidentne my to vnímame ako oklamanie chránenej osoby, pretože je dôchodkyňa vo vysokom veku,“ podotkla.
Jozef Kráľ povedal, že prostredníctvom právnika dali na pozemok plombu, aby s tým nemohla právnička hýbať a čakajú, čo bude. „Naším cieľom je dosiahnuť vrátenie daru, aby sa nehnuteľnosť vrátila do vlastníctva pani Ruženky,“ ozrejmil Vanek.
Zanedbaná starostlivosť
„Pani H. sa stále opiera o to, že ona sa o ňu desať rokov stará, ako sme tam v novembri, v decembri chodili, tak jednoducho sme ju videli veľmi zanedbanú,“ prezradila pani Zuzana.
„No, poviem vám, priestor okolo som udržiavala ja. Ona viete, čo robila? Keď som chcela spálňu poupratovať, vrieskala na mňa, že nie, sem nevkročíš, toto nebudeš robiť. Ja som to začala robiť, až keď pán M. odišiel do nemocnice,“ opísala Viera H.
Zuzana Kráľová priblížila, že pani Ružena nevedela chodiť a bola v psychickej nepohode. Pre redakciu ukázali aj fotografie, ako žila.
Podľa Viery H. to sú fotografie pred tým, ako tam všetko vyupratovala. „Iba to, kde bola špina, vám ukázali. No vidíte, akí sú čestní,“ dodala. Podľa Jozefa Kráľa museli pre pani Ruženu zavolať zdravotnú pedikérku, pretože v zlom stave mala aj nechty.
„Ona bola nezvládnuteľná, ona si robila, čo chcela. A ja som sa musela prispôsobiť,“ obhajovala sa Viera H. Starala sa údajne o opravy, nosila jedlo a nákupy, prala či starala sa o záhradu aj o administratívu.
„Toto ona chcela docieliť, mňa ogabať o všetko. A to nie som prvá. Ona toho má na rováši dosť,“ poznamenala pani Ružena.
Bola pani Ružena jediná?
Právny zástupca rodiny Kráľových René Vanek uviedol, že z prostredia Stupavy sa ozývajú hlasy, že to nie je prvýkrát, „čo si na základe tohto módu operandi podmanila starých opustených ľudí a dostala sa neskôr k ich nehnuteľnostiam“.
Viera H. tieto tvrdenia poprela a povedala, že je to prvýkrát, čo nehnuteľnosť dostala darom. S vecami, ktoré nesúviseli s pani Ruženou, sa však nechcela vyjadrovať.
Pani Etela zomrela v roku 2014, čo nám potvrdili na mestskom úrade v Stupave. V dome žila s manželom a synom. Z pôvodného listu vlastníctva je jasné, že nehnuteľnosť prešla v roku 2007 darovacou zmluvou právničke Viere H.
Právnička redakcii STVR poprela, že by pani Etelu poznala alebo že sa starala o jej syna. „Tu voľakedy bývala, mala postihnutého syna a ten zomrel ešte skôr ako ona. Medzičasom to predala pani právnička, pani H., terajším majiteľom,“ povedala obyvateľka Stupavy.
„Skrátka, tam sa stala taká vec, že mala iba chorého syna a ten syn umrel prvý. Ona sa im potom strašne venovala a poprepisovala všetko na ňu. A mala nejakú sestru, tí sa ešte čudovali, že nakoniec to bolo všetko na ňu napísané,“ doplnil obyvateľ Stupavy.
Desiatky listov vlastníctva
Právnička figuruje na vyše 40 listoch vlastníctva. Na niekoľkých je zapísaná spoločne s pánom Štefanom T. Jeho podiely spravuje Slovenský pozemkový fond (SPF).
„Áno, Štefan T. je ten, ktorý je neznámy alebo zomrelý a doktorka Viera H. je žijúca spoluvlastníčka,“ informoval SPF.
Zistili sme, že podiely z listov vlastníctva, na ktorých figuruje so Štefanom T., dostala právnička darom rovnako ako dom od pani Etely.
Okresný súd v Malackách uznal v roku 2019 doktorku práv Vieru H. a Annu Š. vinné z podvodu za to, že spísali závet až po smrti Mariána M. s tým, že jeho majetok prislúcha ako jedinej dedičke práve Anne Š.
„Čím bola poškodenému Michalovi Š. ako zákonnému dedičovi spôsobená škoda vo výške 102 781 eur,“ znie v rozsudku Okresného súdu Malacky.
„Iba som pomáhala pani Š, ja som jej iba poskytovala právne služby a nič viac. K tomu neviem čo povedať,“ vyjadrila sa Viera H.
Vylúčená z advokátskej komory
Dedič medzičasom zomrel. Stretli sme sa s jeho vzdialenými príbuznými, ktorí na podvod prišli. Pred kamerou hovoriť nechceli, no potvrdili nám, že podali trestné oznámenie. Prípad skončil na súde. Doktorka práv Viera H. si odpykala dvojročnú podmienku a navyše ju vylúčili zo Slovenskej advokátskej komory (SAK).
„Menovaná bola 19. 3. 2020 vyčiarknutá zo zoznamu advokátov v dôsledku právoplatného odsúdenia za úmyselný trestný čin,“ potvrdil v písomnom stanovisku Mediálny odbor SAK.
„Ja som jeden bezúhonný človek, ktorý celé roky len pomáhal a staral sa,“ reagovala Viera H. Zlú skúsenosť s právničkou však mala aj blízka rodina obyvateľa Stupavy.
„Mojej ženy rodina mali s ňou nedobrú skúsenosť. Momentálne nie som s ňou. Ona ich v nejakom právnom spore zastávala, ale ona sa podľa všetkého dala podplatiť z druhej strany a vlastne jej babka došla o pozemky pri Borinke,“ ozrejmil.
„Treba si uvedomovať, že máme starších ľudí, ktorí možno niektoré pojmy alebo dôsledky alebo papiere, ktoré podpisujú, nie úplne 100-percentne chápu. Môže prísť k nejakému nedorozumeniu,“ upozornil Lazík.
„Samozrejme, pri nehnuteľnostiach je nedorozumenie veľmi vážne, s veľkými dôsledkami,“ uzavrel. Pani Ružena tento prípad berie ako veľké ponaučenie.
