Pán Jozef z Oravy si ešte v zime poškodil auto nárazom do neoznačeného výtlku. Stalo sa tak na ceste v správe žilinskej župy. Zodpovednosť správcu cesty za nehodu potvrdila aj polícia. Pán Jozef sa však namiesto odškodného dočkal od cestárov nepochopiteľného nátlaku, aby svoje nároky stiahol.
Cesta druhej triedy na Orave je pre niekoho spojnica domova a práce. Pre pána Jozefa je to miesto, kde sa začal jeho polročný boj s úradnou mocou. Ešte vlani v decembri tu vbehol pravým predným kolesom auta do neoznačeného výtlku.
„Dostal som defekt. Privolal som políciu, hliadka mi dala fúkať, privolali dopravnú políciu, tí zhodnotili, že ide o neoznačený výtlk a že škoda nevznikla mojou vinou,“ opísal Jozef Poništiak.
Oficiálny záznam Okresného dopravného inšpektorátu v Dolnom Kubíne hovorí jasnou rečou. Neoznačený výtlk a škoda bez zavinenia vodiča.
„Tak isto ani škodca Správa ciest ŽSK nerozporovala túto situáciu. Zamestnanec bol privolaný, predpokladám, že na policajné oddelenie, kde bol o tomto informovaný a túto správu podpísal,“ doplnil pán Jozef.
Pán Jozef auto opravil v neautorizovanom servise, ktorý bol najbližšie. Účet bol bez pár drobných 680 eur. Zahŕňal výmenu poškodeného disku, dve pneumatiky aj geometriu. Faktúru sme ukázali v inom servise v Žiline.
„Veci, ktoré sú napísané vo faktúre, sa mi zdajú ako primerané a opodstatnené ceny. Veľmi podobné ceny mám v cenníku aj ja. Na jednej osi by mali byť rovnaké pneumatiky, to znamená, že vekovo aj dizajn, aj priestor, čo sa týka dezénu, by mal byť rovnaký a aj výrobca. Aby tie jazdné vlastnosti boli také, ako majú byť,“ uviedol majiteľ autoservisu Pod rondlom Bohuš Čurjak.
Poisťovňa plnú sumu nepreplatila
Lenže poisťovňa Kooperativa, u ktorej má Správa ciest Žilinského samosprávneho kraja poistenie zodpovednosti, videla čísla inak. Poškodenému vyplatila len necelých 187 eur.
„Hneď som sa odvolal, že s tým nesúhlasím. Následne sme sa rozhodli kontaktovať správu ciest, kde bolo povedané, že si to máme najprv doriešiť s poisťovňou. Na základe toho, že nikto nereflektoval naše snahy, tak sme sa rozhodli poslať predžalobnú výzvu,“ informoval pán Poništiak.
„Oprava v servise bola účelná, potrebná, primeraná. Takže podľa nášho názoru správa ciest je povinná zaplatiť aj zvyšok škody klientovi,“ vysvetlil advokát poškodeného Martin Adamčík.
To, čo sa od začiatku javilo ako nad slnko jasná vec, a teda priebeh udalosti ako aj vinník, v tomto prípade škodca, sa po piatich mesiacoch pánovi Jozefovi ukazuje tak, ako by chcel správca komunikácie vinu hodiť naňho.
Odpoveď od právneho oddelenia správcu cesty, ktorá prišla ako reakcia na predžalobnú výzvu, vyrazila pánovi Jozefovi dych. Namiesto vecnej diskusie o faktúre prišlo ultimátum.
„Požiadame Vás, aby ste sa nám do 14 dní vyjadrili, či trváte na podanej výzve alebo nie… Pokiaľ zotrvávate na výzve, budeme nútení podať podnet, či Vaša činnosť bola v súlade s platnými právnymi predpismi,“ uviedol v reakcii Vladimír Benedik z právneho oddelenia Správy ciest ŽSK.
Vyhrážky a fiktívna hrozba vymáhania peňazí
„To beriem ako vyhrážku, že ak budem ich žalovať, alebo ak neodpíšem, že túto žalobu nebudem podávať, tak že oni pristúpia k tomu, že podajú na mňa podnet, aby prešetrili situáciu, či naozaj nedošlo k môjmu zavineniu,“ povedal pán Jozef.
„Represívny postup, ktorým hrozí Správa ciest ŽSK v tomto prípade jednoznačne navodzuje dojem nátlaku a podľa môjho názoru aj nemorálneho a neetického konania zo strany tejto verejnoprávnej inštitúcie,“ skonštatoval nezávislý advokát Andrej Lalinský.
Právnik správcu cesty strašil pána Jozefa aj tým, že poisťovňa bude peniaze vymáhať späť. “Dovolíme si Vás upozorniť, že pokiaľ správny orgán rozhodne, že došlo k spáchaniu priestupku, poisťovňa Kooperativa bude zrejme požadovať od Vás vrátenie už Vám poskytnutých finančných prostriedkov,“ napísal v odpovedi Vladimír Benedik.
Nátlakovú hru rozbila poisťovňa
Toto tvrdenie však nemá reálny základ. Odpoveď poisťovne Kooperativa na naše otázky nátlakovú hru cestárov rozbila.
“Nie, takýto postup nie je bežnou praxou. Naša poisťovňa sa doteraz nestretla s prípadom, kedy by správa ciest ako poistený spätne spochybňovala náklady na opravu alebo našou poisťovňou vyplatené poistné plnenie, ktoré už bolo poškodenému riadne poukázané na základe policajného záznamu,“ ozrejmila vedúca oddelenia komunikácie Kooperativa poisťovne Silvia Nosková Illášová.
Poisťovňa neeviduje žiadne nové skutočnosti, a teda ani nevhodný spôsob jazdy pána Poništiaka, o ktorom špekuluje správca cesty. Vec je jednoznačná a uzavretá aj pre políciu.
“Účastníkom škodovej udalosti bolo na mieste jednoznačne oznámené, že ide o škodovú udalosť, nie o dopravnú nehodu, pričom orgány Policajného zboru takéto udalosti neobjasňujú. Splnenie znakov škodovej udalosti bolo potvrdené podpismi všetkých účastníkov,“ informovala hovorkyňa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline Zuzana Šefčíková.
Inými slovami – cestári strašili občana niečím, čo poisťovňa vôbec neplánovala a na čo nemá dôvod ani polícia.
“Správca komunikácie by mal zvážiť nejaký ďalší postup, prípadne aj možné ospravedlnenie,“ tvrdí nezávislý advokát Lalinský.
Žilinský kraj pripúšťa pochybenie
Zriaďovateľ Správy ciest – Žilinský samosprávny kraj pripúšťa, že podriadená organizácia prestrelila. „Vedenie kraja nepovažuje za správne, aby uplatnenie nároku občana bolo spájané s podaním podnetu na políciu. Tieto dve veci musia byť jasne oddelené,“ informovala hovorkyňa Žilinského samosprávneho kraja Eva Lacová.
„Hoci zámerom Správy ciest nebolo poškodeného odrádzať, uznávame, že komunikácia mala byť sformulovaná vecnejšie a bez náznaku tlaku. Správu ciest sme preto požiadali, aby v budúcnosti komunikovala s občanmi rešpektujúco a zrozumiteľne. Predmetná záležitosť nás mrzí a poškodenému sa touto cestou ospravedlňujeme,“ doplnila Lacová.
Priznanie komunikačného zlyhania však peniaze pánovi Jozefovi neprinesie. Správca cesty totiž pol roka od udalosti tvrdí, že výtlk bol na krajnici a vodič tam nemal čo robiť.
„Po dodatočnom preskúmaní fotiek vznikli pochybnosti, či k poškodeniu vozidla došlo v jazdnom pruhu alebo až v oblasti krajnice. Záznam polície považujeme za dôležitý podklad, ale nie za konečné rozhodnutie o zodpovednosti správcu za škodu,“ povedala hovorkyňa Žilinského samosprávneho kraja.
„V zázname o škodovej udalosti sa účastníci dohodli o zavinení správcom cesty,“ informovala hovorkyňa žilinskej polície Šefčíková.
Tvrdenie je tak v priamom rozpore s policajným záznamom, ktorý hovorí o výtlku na ceste. Navyše, v e-maile od cestárov svieti ešte jedno úprimné priznanie.
Cestu bude župa riešiť
„K predmetným výtlkom uvádzam, že všetko závisí aj od finančných prostriedkov, ktoré zriaďovateľ uvoľní na realizáciu takýchto opráv a skôr systematických a nie formou ‚látania‘,“ vyhlásil Vladimír Benedik.
Hovorkyňa župy prisľúbila, že cestou v danej lokalite sa budú zaoberať precíznejšie. „Tento úsek budeme riešiť v rámci investičných priorít kraja,“ uviedla Eva Lacová.
Pán Jozef sa nenechal zastrašiť a je rozhodnutý sa súdiť. “Záznam o škodovej udalosti podpísaný obidvoma stranami, účastníkmi škodovej udalosti, podľa môjho názoru v civilnom sporovom konaní predstavuje zásadný dôkaz,“ skonštatoval nezávislý advokát.
Akékoľvek spochybňovanie, ktoroukoľvek stranou, bez nových dôkazov, skutočností, bez podstatnej zmeny okolností následne retrospektívne, lebo sa to jednému z účastníkov hodí, je podľa môjho názoru neprípustné,“ dodal nezávislý advokát.
„Skôr mi ide o ten princíp. Myslím si, že by sme mali byť krajinou, kde keď je jednoducho niečo jasné, a je jasný vinník, tak by mali byť tie peniaze refundované. Z ľudského hľadiska mi to príde obrovským sklamaním a tá dôvera voči nim u mňa padla,“ uzavrel pán Jozef.
