Do vášho auta narazí vodič, ktorý bol opitý. Poviete si: jasný prípad, jasný vinník a je jasné, že vám poisťovňa škodu preplatí. Iba žeby nie. Aj pani Danica zostala zaskočená. Opitý vodič sa z viny vyvliekol, iného vinníka polícia nenašla a pani Danica nevychádza z úžasu.
Pani Danica z Revúcej vlastní auto značky Škoda. V septembri roku 2024 ho požičala známemu. Na križovatke v Košiciach do neho narazilo iné auto značky BMW.
„Moje auto stálo v kolóne. Bola zhustená premávka, čiže išli pomaly. On odzadu vo veľkej rýchlosti vrazil do ľavej strany zadnej časti môjho auta svojou pravou prednou časťou. Buchol do ľavej zadnej strany a náraz bol taký silný, že sa odtrhlo koleso,“ uviedla majiteľka auta Danica Liptáková.
Pri kolízii sa nikto nezranil a účastníci nehody na miesto zavolali políciu, aby spísali záznam o nehode. Policajti navyše u vodiča auta značky BMW, teda u toho, ktorý narazil do auta pani Danice, zistili stopy alkoholu.
„Vykonaná dychová skúška na zistenie prítomnosti alkoholu v krvi bola u vodiča BMW pozitívna, bol mu zadržaný vodičský preukaz a jeho skutok bol riešený v samostatnom konaní. Vodič vozidla Škoda mal negatívnu dychovú skúšku,“ informovala hovorkyňa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach Jana Illésová.
Auto odviezli do servisu
Pani Danica bola presvedčená, že prípad je tým uzavretý a opravu jej auta preplatí poisťovňa vodiča auta značky BMW z povinného zmluvného poistenia.
„Je zrejmé, že ku kolízii dvoch vozidiel došlo. Pre plnenie poistnej udalosti alebo škodovej udalosti nie je podstatné, kto viedol to vozidlo. Plnenie poistnej udalosti je viazané na majiteľa vozidla. Čiže všetky úkony súvisiace s poistným plnením vykonávajú majitelia vozidiel,“ vysvetlil dopravný analytik Jan Bazovský.
„Auto sa odtiahlo do najbližšieho servisu do Moldavy nad Bodvou s tým, že oni sa spoja s poisťovňou,“ opísala majiteľka auta.
„Keď zavolajú políciu, tá určí vinníka, potom sa nahlasuje za obidvoch na poisťovne, aj vinník nahlasuje, aj poškodený. Hovorí sa, že z opatrnosti by mal nahlásiť aj poškodený. Potom sa prepláca z PZP vinníka daná suma. Poisťovňa komunikuje s autoservisom,“ ozrejmil odborník na poistenie Tomáš Vanek.
„Upozornili ma, že začali konanie ohľadom škodovej udalosti, upozornili ma, že treba to zdokumentovať, a že začnú opravovať,“ povedala pani Danica.
„Škoda vyčíslili na 5 400 eur. V tom bolo započítané aj zapožičanie náhradného vozidla, lebo bolo tak dohodnuté, že to bude poisťovňa platiť z tej zákonnej poistky toho pána, ktorý do nás vrazil. Auto nám opravili, auto sme si prevzali domov,“ doplnila.
Prípad uzavreli, škodu nepreplatili
Poisťovňa o dva mesiace neskôr prípad uzavrela. Na prekvapenie pani Danice však škodu, ktorá jej vznikla pri dopravnej nehode, zamietla preplatiť.
„Existuje priamy nárok poškodeného voči poisťovateľovi škodcu, avšak tento nárok musí byť dostatočne preukázaný. Pri šetrení predmetnej škodovej udalosti sme zistili skutočnosti, na základe ktorých nám náš poistený XYZ uviedol, že nepovažuje nárok za oprávnený a nesplnomocnil poisťovňu na výplatu plnenia z jeho zmluvy PZP. Na základe vyššie uvedenej skutočnosti nie je možné poskytnúť náhradu za vami uplatňovanú škodu,“ uviedla Kooperativa v stanovisku.
„Potom pán zo servisu kontaktoval mňa, že chce odo mňa tú sumu. Ja som mu odpovedala, že ja som dôchodkyňa, ja takú veľkú sumu nemám. Keby mi povedali, že auto mám platiť opravu ja, že nebude sa to hradiť z poistky, nedala by som si ho opraviť,“ tvrdí pani Danica.
Poisťovňa sa odvoláva na závery vyšetrovania
Poisťovňa sa odvoláva na závery policajného vyšetrovania. V ňom sa objavuje tretia osoba, doposiaľ nezistená vodička, ktorá mohla celú nehodu spôsobiť. Polícia tvrdí, že pán, ktorý narazil do auta pani Danice, sa vyhýbal inému autu a teda dopravnú nehodu nezapríčinil.
„Nebolo v zákonnej lehote zistené, že priestupok spáchala konkrétna osoba. Aj keď moje auto stálo v svojom jazdnom pruhu. Z toho zápisu vyplýva, že tá údajná vodička prešla cez plnú čiaru k nemu. Tak potom aj on išiel cez plnú čiaru na tú druhú stranu a vrazil do môjho auta. Akože nie je jasné, kto spravil dopravnú nehodu?“ spýtala sa Danica Liptáková.
„V uvedenej veci boli vykonané výsluchy svedkov a na základe ich výpovedí bolo zistené, že dopravnú nehodu spôsobila nezistená vodička, ktorá bez použitia výstražného svetelného znamenia cez plnú čiaru náhle vošla do jazdnej dráhy vozidlu BMW, ktorému tak nedala prednosť,“ opísala hovorkyňa košickej polície.
Policajti sa priťažujúcimi okolnosťami nezaoberali
„Vodič vozidla BMW začal s vozidlom intenzívne brzdiť, aby sa vyhol priamej zrážke s doposiaľ nezisteným vozidlom a pri brzdení došlo k stretu vozidla BMW s vozidlom Škoda,“ doplnila Illésová.
„Jeden z tých účastníkov tej kolízie bol pod vplyvom alkoholu. Lebo v takomto prípade je jasné, že je to priťažujúca okolnosť, pokiaľ to nebol prečin. Zase bolo treba vysvetliť, či teda toto nebola príčina tej kolízie. A podľa tých dostupných informácií sa policajti touto otázkou vôbec nezaoberali,“ uviedol dopravný analytik.
„Poisťovňa sa išla z toho vyviniť tiež, že nemôžu zo zákonnej poistky to uhradiť bez jeho súhlasu, pretože on tvrdí, že on nezapríčinil dopravnú nehodu,“ vysvetlila majiteľka auta.
„On je uznaný ako účastník nehody. Nie je vinník. Tým pádom poisťovňa ide podľa policajnej správy,“ ozrejmil odborník na poistenie.
Poisťovne nemusia preplatiť škody, ktoré vzniknú pri dopravnej nehode, ak je vinník neznámy.
„Lenže v tomto prípade prebiehalo dokazovanie, čiže tu sú informácie, že ku kolízii došlo dvomi konkrétnymi vozidlami, no a to už je na zváženie, či v tomto prípade nie je vinník neznámy. V tomto prípade sa len nepodarilo preukázať, kto je vinný,“ vyhlásil dopravný analytik Bazovský.
„Po nezistenej vodičke bolo vyhlásené pátranie, avšak ani napriek tomu sa nepodarilo zistiť žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k vypátraniu vodičky, ktorá dopravnú nehodu zapríčinila,“ uviedla hovorkyňa košickej polície.
Lehota na odvolanie vypršala
Podľa nezávislého advokáta sa pani Danica mohla voči rozhodnutiu polície odvolať v zákonnej lehote 30 dní, no tá už uplynula.
„Niečo, čo zostáva iba ako posledná vec, je podanie civilno-právnej žaloby na štandardný okresný súd, kde by si poškodená nárokovala náhradu škody voči osobe, ktorú vníma ako škodcu a zodpovednú osobu za spôsobenie škody,“ poradil nezávislý advokát Matúš Červený.
Od dopravnej nehody uplynul skoro rok a pol. Celý prípad nabral iné kontúry po tom, keď sme sa oň začali zaujímať my. Poisťovňa svoje stanovisko prehodnotila.
„Keďže sa ani následne nepodarilo zistiť konkrétnu osobu zodpovednú za porušenie pravidiel cestnej premávky a polícia vec uzavrela v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o priestupkoch, bolo možné uplatniť náhradu škody z tzv. objektívnej zodpovednosti nášho poisteného, napriek skutočnosti, že ide v tomto zmysle taktiež o poškodenú osobu. Po preverení všetkých skutočností poisťovňa pristúpila k úhrade škody,“ informovala hovorkyňa poisťovne Kooperativa Silvia Illášová Nosková.
Tento prípad sa tak pre pani Danicu nakoniec skončil v jej prospech. Prípadov, keď sa nepodarí zistiť, kto je zodpovedný za dopravnú nehodu, je mnoho. Odborníci preto odporúčajú mať uzatvorené aj havarijné poistenie.
