Od vraždy právnika Ernesta Valka uplynulo v týchto dňoch 16 rokov. Podľa obžaloby ho zastrelil Jozef Radič. Ten vinu odmieta a tvrdí, že strieľal jeho komplic Jaroslav Klinka. Rodina právnika dodnes neverí, že sa polícii podarilo odhaliť celú pravdu. A komplikuje sa aj súdny proces. Čo sa v osudný večer skutočne stalo? V reportáži uvidíte exkluzívne zábery z miesta činu aj rekonštrukciu vraždy. Spoza mreží prehovoril samotný obžalovaný Radič.
Limbach, 8. november 2010. Pokojnú rodinnú štvrť uzavreli policajti. „Bola som tá spolu s mamou, ktorá otca našla v jeho dome zastreleného, čiže spomienka je veľakrát taká, ako keby to bolo včera,“ priznala minulý rok dcéra Ernesta Valka Jana Valková.
„Bol strelený spredu, projektil opustil jeho telo pár centimetrov pod lopatkou,“ povedal deň po udalosti vtedajší prezident Policajného zboru Jaroslav Spišiak.
„Myslím si, že to vyšetrovanie bolo absolútne zbabrané,“ vyhlásila právna zástupkyňa Jany Valkovej Michaela Matušíková.
Polícia čelila kritike hneď v úvode vyšetrovania za to, že počas obhliadky miesta činu nenašla jednu zo zbraní Ernesta Valka, ktorá ležala na gauči pod vankúšom.
„Vrátila som sa z výsluchov a tú zbraň som tam našla. Nevedelo sa, či to je zbraň, ktorou bola spáchaná trestná činnosť alebo jeho zbraň. Bol tam celkom z toho chaos,“ uznala Valková.
„Ak nenájdete na mieste, kde sa strieľalo, zbraň, je to problém,“ potvrdil bezpečnostný analytik Radovan Bránik.
„Za obhliadku miesta činu zodpovedá vždy vyšetrovateľ, eventuálne aj prokurátor, je to extrémne dôležitý procesný úkon,“ zdôraznil odborník na trestné právo Ondrej Laciak.
Lúpež banky zmenila všetko
Elitní policajti pátrali po vrahovi neúspešne sedem rokov. Všetko sa zmenilo práve v Kremnici. V roku 2017, vtedy 44-ročný Jaroslav Klinka, vylúpil miestnu banku a na úteku ho chytili mestskí policajti.
Klinka mal pri lúpeži so sebou zbraň a ručný granát. Údajne práve ten bol dôvodom, prečo po troch mesiacoch vo väzbe prehovoril o vražde Ernesta Valka.
„Pri výsluchu sa ma vyšetrovateľ spýtal, či viem, že bol granát upravený. V skutočnosti som ho kúpil od Radiča. Vtedy som si uvedomil, že ma obžalovaný chce zlikvidovať. Preto som sa rozhodol vypovedať,“ zaznelo vo výpovedi Klinku.
„Keď mám z niekoho strach, tak jednoducho sa tej osobe vyhýbam a oni boli v normálnom kontakte naďalej a jednoducho už v čase, keď začal on spolupracovať, môj klient už bol v dlhoročnom výkone trestu odňatia slobody. Čiže to nedáva žiadnu logiku,“ reagoval advokát obžalovaného Jozefa Radiča Igor Cibula.
Radič bol v súvislosti s granátom obžalovaný z nedovoleného ozbrojovania. Súd Klinkovej verzii neuveril a Radiča oslobodil.
„Je tam okamih, keď do celého prípadu vstúpil za záhadných okolností doktor Lipšic s doktorom Kanderom. V tom okamihu sa zrazu ten proces otočil takýmto smerom,“ uviedla právna zástupkyňa Jany Valkovej.
Klinku začal zastupovať Lipšic
Bývalý minister vnútra, Valkov niekdajší kamarát a koncipient Daniel Lipšic začal Jaroslava Klinku zastupovať. „Pán Lipšic nám ako rodine prišiel povedať, že je tu nejaký páchateľ trestnej činnosti, ktorý bol pri otcovej vražde a bude vypovedať iba za tých podmienok, že on ho bude zastupovať,“ povedala Valková.
Klinka na súde podmieňovanie svojej spolupráce s políciou tým, že ho bude zastupovať Lipšic, na súde poprel.
Klinka s Radičom priznávajú, že obaja boli v dome právnika lúpiť. Za strelca označujú jeden druhého. Pri popise skutku sa ich výpovede rozchádzajú.
„Len jeden z nich mohol strieľať. Len jeden mohol byť stíhaný za vraždu a polícia musela tieto dôkazy vyhodnotiť,“ zhodnotil bývalý vyšetrovateľ prípadu Ľubomír Daňko.
Obžalovaný z vraždy Jozef Radič nám do telefónu povedal, že Ernesta Valka nezastrelil. Tvrdí, že tak mal učiniť Jaroslav Klinka.
O rozhovor sme požiadali aj Jaroslava Klinku, ktorého z väzenia pred dvomi rokmi podmienečne prepustili, no odmietol s nami hovoriť.
„Kľúčové bolo, že verzia, o ktorej vypovedal teraz obžalovaný Radič, kde sa nachádzal poškodený Ernest Valko, kde sa mal nachádzať strelec, bola v úplnom rozpore s obhliadkou miesta činu. Proste tá verzia sa nemohla tak udiať,“ uviedol Lipšic.
Vyšetrovatelia uverili Klinkovej verzii
Podľa znalcov telo padlo na zem pred dverami na terasu, kadiaľ podľa Radiča obaja vošli do domu. Teda nie pri kúpeľni, ako ukazoval počas rekonštrukcie.
„Boli tam rôzne stopy, ktoré na jednej strane vyzerali možno ako stopy po guľke, prípadne nejaký náraz s nejakým predmetom. Boli tam rôzne blatové stopy. V zásade išlo o stopy, ktoré z nášho pohľadu napovedali tomu, že tam mohlo prísť k nejakému stretu, k nejakému útoku,“ ozrejmila právna zástupkyňa Jany Valkovej Michaela Matušíková.
O možnom súboji medzi lupičmi a poškodeným však nevypovedal ani Klinka, ani Radič. Vyšetrovatelia nakoniec uverili Klinkovej verzii, ktorý však hovorí, že streľbu na Valka nevidel.
„Robil sa aj vyšetrovací pokus v rámci rekonštrukcie, kde sa rozbehli od domčeka do domu, podľa Klinkovej verzie každý inou cestou,“ povedal Daňko.
Klinkovo tlesknutie demonštrovalo výstrel. Podľa videa však figurant znázorňujúci Radiča bol v tom čase ešte pred dverami. Rodina má preto pochybnosti, či Radič mohol stihnúť vbehnúť do domu a zastreliť Ernesta Valka.
„Spomínam si, že jedna z vyšetrovacích verzií vyšla tak, že pán Radič by stihol vojsť do domu,“ pokračoval Daňko.
Výpovede verzus dôkazy
„Výpovede oboch nie sú úplne súladné s dôkazmi, ktoré sú zabezpečené vo vyšetrovacom spise. Aj v prípade pána Radiča, aj v prípade pána Klinku to úplne nesedí najmä so stopami z miesta činu. Samozrejme, pri pánovi Klinkovi ťažko hovoriť o tom, že by sa v niečom pomýlil, keď hovorí, že on vlastne nič z toho samotného priebehu skutku nevidel,“ vyjadrila sa Matušíková.
„Robila sa previerka ich výpovedí na mieste činu, kde každý z nich predniesol svoju verziu, čiže znalci mali k dispozícii ďalšiu sumu informácií, ktorou mohli upresniť svoje pôvodné znalecké posudky. Znalci sa priklonili k verzii, ktorú uviedol odsúdený Klinka,“ uviedol v roku 2020 vtedajší dozorový prokurátor Jozef Kandera.
„Mňa celkovo od začiatku zarazil postup orgánov činných v trestnom konaní. Jednoducho pána Klinku vylúčili na samostatné konania, uzavreli s ním dohodu o vine a treste,“ povedala Valková.
„Na tom sme sa dokonca výnimočne zhodli. Je to taká rarita, keď poškodený spolu s obžalovaným majú na nejaký procesný postup rovnaký názor,“ vyhlásil advokát obžalovaného Jozefa Radiča Igor Cibula.
„O vylúčení uvedenej veci na samostatné konanie bolo rozhodnuté z dôvodu, že J.K. spolupracoval,“ reagoval Kandera.
Benefity pre Klinku
„Teraz sa dozvedáme to, čo tvrdíme od začiatku, že Klinka usvedčovanie môjho klienta podmienil tým, že mu budú poskytnuté benefity, ktoré mu aj boli. On to síce popiera, že on vypovedal spontánne, dobrovoľne, ale jednoducho táto jeho výpoveď bola zobchodovaná,“ myslí si Cibula.
„Myslím si, čo sme spolu hovorili a potom aj s dozorujúcim prokurátorom, bolo, že pokiaľ sa potvrdí jeho výpoveď ďalšími úkonmi, tak bude vylúčený na samostatné konanie a bude uzatvorená dohoda o vine a treste, k čomu následne aj prišlo,“ odpovedal Daniel Lipšic na otázku, či je pravda, že Klinka nemal požiadavky na OČTK tak, ako to povedal na súde.
„Mal znížený trest aj za Kremnicu, potom mu bol navýšený za ten skutok u doktora Valka o rok, ale benefit bol v tom, že on nikdy nebol súdený za vraždu,“ pokračoval Cibula.
„Pochybujem, že ak by bol Klinka strelcom, že by takúto trestnú vec oznámil,“ vyjadrila sa nezávislá advokátka Eva Mišíková.
„Aby mohla byť uzavretá dohoda o vine a treste, ako to trestný poriadok predpokladá, je, že to nie je len postavené na priznaní obvineného, ale musia aj ďalšie dôkazy nasvedčovať tomu, že to má nejaký materiálny základ,“ ozrejmil odborník na trestné právo Ondrej Laciak. Podľa vyšetrovateľa Daňka išlo o označenie ďalších dôkazov i strelnej zbrane, ktorá sa našla.
„Môj osobný pohľad na to je, že si povedali, že lepšie mať niečo ako nič. A aby sa to nejakým spôsobom objasnilo, tak takto sa nejakým spôsobom dohodli medzi sebou,“ myslí si dcéra zavraždeného Jana Valková.
„Jednoducho, justícia funguje, ako funguje. Ide na dohody, na rôzne iné nástroje, úplne legitímne legálne nástroje práva, ktoré umožňujú nejakú vec došetriť aspoň čiastočne. Áno, aj za cenu toho, že pravdepodobne sa nikdy nedozvieme pravdu,“ konštatoval bezpečnostný analytik Radovan Bránik.
Podľa právnej zástupkyne dcéry Ernesta Valka nebol použitý správny spôsob, akým dospeli k záveru, že strieľal Radič. „Kritizujú to aj súdy takýto postup orgánov činných v trestnom konaní, keď si vyberú v podstate páchateľa podľa toho, kto im zostane. Zastavovali napríklad pána Klinku, aby už ďalej nehovoril,“ Michaela Matušíková.
Pestrá kriminálna minulosť
Jaroslav Klinka a Jozef Radič – dve mená spájané s okolnosťami smrti Ernesta Valka. Obaja majú pestrú kriminálnu minulosť. Klinka sa dostal do väzenia už ako 17-ročný za rozkrádanie socialistického majetku. Neskôr prevádzkoval záložňu v Pezinku. Čelí obžalobe z pokusu o vraždu po konflikte so skupinou piťovcov. Je stíhaný za lúpež v banke a u zlatníka v Limbachu. Odsúdili ho za lúpež u Ernesta Valka.
Jozef Radič, bývalý majiteľ odťahovej služby, dostal v minulosti podmienku za ublíženie na zdraví. Odpykáva si 16 a pol roka za bankovú lúpež v maske Arnolda Schwarzenegera a usmrtenie komplica Antona Hupku. Čelí obžalobe z vraždy Ernesta Valka.
„Celá podstata nespočíva v tom, že by sme pochybovali, že či títo dvaja boli alebo neboli na mieste činu. Čo ale nie je preukázateľne v tejto chvíli dokázané, to je motív týchto ľudí, prečo takto konali,“ uviedol Bránik.
Radič tvrdí, že do domu Ernesta Valka išiel s domnením na lúpež a obohatenie sa. O akú sumu malo ísť, mu podľa jeho slov Klinka nespresnil.
„Radičom som bol oslovený s tým, že má nejaký tip na osobu, ktorá by mala prenášať alebo mať doma kufrík, v ktorej mala byť väčšia finančná hotovosť,“ zaznelo vo výpovedi Klinku.
„Keď sme potrebovali nejaké drobné, alebo niečo zaplatiť v nejakom parkovisku, to si pamätám, že otec vždy len behal, že on má iba kartu. Takže toto považujem za absolútny nezmysel, že by mal nosiť nejakú veľkú hotovosť v kufríku, to sa nikdy nestalo,“ reagovala Jana Valková.
Ďalšia lúpež
Klinka mal podľa Radiča domov v Limbachu mal vytipovaných viacero. Aj je obžalovaný za lúpež manželov, ktorí boli prepadnutí pol roka pred Valkom. V nej bol stíhaný sám, nakoľko ďalšieho páchateľa sa zistiť nepodarilo.
„Takže ono to bolo dosť také brutálne. Tam malo dôjsť k navŕtaniu tiež nejakej diery a vstreknutiu nejakej látky. Tak nejak,“ priblížil príbuzný olúpených zlatníkov.
Klinka v tomto prípade nespolupracuje, práve naopak, túto lúpež popiera.
„Ten modus operandi ako bol u pána Valka, napustenie chemickej látky, aby otvorili dvere a vtedy ich mali prepadnúť. Klinka tvrdí, že som to vymyslel ja, ale toto zjavne dokazuje, že ten systém vymyslel on,“ povedal nám v telefonáte Radič.
„Toto podľa mňa ani relevantné až tak nie je. Čo relevantné je, že kto nakoniec spôsobil smrť E. Valka. To, že dochádza niekedy k lúpežiam, ktoré nemajú v pláne nikoho usmrtiť, ale v nejakej panike, jeden z lupičov vystrelí, to sa bohužiaľ stáva, a to sa pravdepodobne stalo aj v tomto prípade,“ myslí si Daniel Lipšic.
„Konanie tých ľudí potom, ako telo skončilo na podlahe, ako s ním manipulovali, to je vecou svedčiacou o tom, že neboli v panike,“ skonštatoval Bránik.
„Som videl Radiča, ako držal poškodeného za nohy a nejaké také pohyby, ako keby ho snažil sa ťahať,“ uviedol počas rekonštrukcie v roku 2008 Klinka.
„Keď sme vybehli von a vracali sme sa naspäť, tak ho bolo vidieť z tej terasy, preto ho Klinka potiahol za nohy,“ uviedol vtedy Radič.
Rodina nebohého právnika povedala, že v začiatkoch jej tvrdili, že vrahom bol práve Klinka. „Ja som sa snažil, aby sa rodina nemusela v tých dôkazoch prehrabávať a ich študovať, tak som hovoril, že áno, môj názor je, že ak by pán Klinka mal byť stíhaný za vraždu, tak toto sedí, toto nesedí,“ vysvetľuje dnes bývalý vyšetrovateľ Daňko.
„V tom kufríku zostali nejaké peniaze a peňaženka. Čiže je zvláštne, že keďže to bola lúpež a už niekto niekoho zabije a behá tam po dome a hrabe sa v kufríku, že nezoberie aspoň tú hotovosť, čo tam je,“ skonštatovala Jana Valková.
„Konali uvážlivo, zbavovali sa zbraní, rozobrali zbrane dokonca na súčiastky, až potom ich vhadzovali do rybníkov. Takže toto svedčí naozaj o tom, že vedľa teória lúpežného prepadu možno rovnocenne postaviť aj iné motívy,“ myslí si Radovan Bránik.
Motív lúpeže
„Už nie som u Klinku stotožnený úplne ani s motívom tej lúpeže. Som sa ocitol na cele s jedným policajtom, ten mi sám od seba začal rozprávať príbeh o tom, ako sa pozná s niektorými príslušníkmi SIS. A že mali naplánovanú vraždu advokáta Valka s tým, že ich niekto predbehol,“ povedal nám Jozef Radič.
„Niekto bol vo väzení a niekde mu tam niečo povedal. Toto nemá zmysel nejako rozoberať, pokiaľ to nie je nejakými dôkazmi podložené,“ zareagoval bývalý Klinkov advokát Daniel Lipšic.
Podľa právnej zástupkyne Michaely Matušíkovej nechce Radič ani prezradiť meno svedka, ktorý mu mal o tom povedať.
„Ja som toto aj oznámil vyšetrovateľovi. Vyšetrovateľ na mňa nervózne vybehol, že toto sa preverovalo a že to s týmto nesúvisí a nepreveril ani toho bývalého policajta,“ tvrdí obžalovaný Radič.
„Neboli žiadne dôkazy, ktoré by nasvedčovali tomu, že bol spáchaný na nejakú objednávku,“ potvrdil Daňko.
„Vieme, v akých kauzách E. Valko fungoval. Treba si spomenúť na vtedajšie časy. Je pokojne možné, že aj toto mohol byť motív. Niekto nechcel mať Valka v nejakej kauze, lebo bol príliš silný protivník. Vylúčiť niečo také takéto nemôže nikto,“ upozornil Bránik.
„Boli rôzne teórie, konšpiračné teórie pokiaľ išlo o motív vraždy, cez politické teórie, cez vraždy na objednávku a podobne, to sa zatiaľ nepotvrdilo. Zatiaľ sa ako motív potvrdil tento lúpežný motív,“ vyhlásil v novembri 2017 vtedajší generálny prokurátor Jaromír Čižnár.
Známy advokát Valko
Ernest Valko bol známy advokát. Začínal ako podnikový právnik, po Nežnej revolúcii sa ako poslanec Federálneho zhromaždenia podieľal na tvorbe kľúčových právnych dokumentov štátu. Neskôr pôsobil ako podpredseda Snemovne ľudu a v roku 1992 sa stal predsedom Ústavného súdu Československej federatívnej republiky.
Od roku 1993 sa venoval advokácii, zastupoval štátne inštitúcie aj súkromné subjekty v miliónových sporoch.
„Otec zastupoval najväčšie kauzy Slovenska. Pri takých kauzách SIS to monitoruje a čo sa týka napríklad Rašeliny Quido alebo Tiposu, z toho mal veľké obavy,“ uviedla Valková.
V kauze Rašelina Quido zastupoval podnikateľa Tobiáša Loyku v spore o ložisko rašeliny pri Suchej Hore. Prípad sprevádzali podozrenia z falšovania zmeniek a prípravy nájomných vrážd. V spore o zmenku sa hovorilo o škode približne 332-tisíc eur, pričom protistrana žiadala viac ako štyri milióny.
V kauze Duckého zmeniek zastupoval Slovenský plynárenský priemysel v sporoch o zmenky podpísané jeho bývalým šéfom Jánom Duckým. Zahraničné spoločnosti na ich základe žiadali od plynární vysoké sumy, pričom jedna zo zmeniek mala hodnotu 350 miliónov českých korún.
Kauza Tipos
V kauze Tipos Valko zastupoval štátnu lotériovú spoločnosť v spore s cyperskou firmou Lemikon. Najvyšší súd SR v auguste 2008 rozhodol, že Tipos jej má zaplatiť takmer dve miliardy slovenských korún. Vtedajší minister financií Ján Počiatek mohol požiadať o mimoriadne dovolanie, no túto možnosť nevyužil.
„V roku 2023, v auguste, ma previezli pred prokurátora špeciálnej prokuratúry Vasila Špirka, že sa to týka svedeckej výpovede kauzy Tipos-Lemikon. Vyrozprával som mu, čo som sa dozvedel od tohto policajta. On mi vravel, že ho to strašne zaujíma, lebo on má tie isté informácie,“ povedal Radič.
„Je teraz otázka, či prokurátor Špirko bol k tejto veci vypočutý a odkiaľ mal takéto informácie vzťahujúce sa na SIS? Som toho názoru, že by bolo potrebné ho vypočuť v tomto konaní,“ konštatovala Mišíková.
Prokurátor Vasiľ Špirko nám potvrdil, že vypočúval Jozefa Radiča aj Jaroslava Klinku. Bližšie sa však k prípadu vyjadrovať nechcel.
„Obávam sa, že by som nemohol vypovedať k tomu na kameru, pretože som nebol zbavený mlčanlivosti. Kauza Valko ani nebola mojou dozorovou, čiže to by som sa vyjadroval k niečomu inému,“ vyhlásil Špirko.
„Naznačil mi, aby som povedal advokátovi, aby sa sústredil na úplne prvotnú výpoveď Klinku,“ povedal nám obžalovaný Radič.
„Aká prvotná výpoveď? Vypočúval som svedka prvýkrát aj spolu s pánom prokurátorom a tá je súčasťou vyšetrovacieho spisu,“ reagoval Daňko.
„O iných úkonoch ja neviem,“ povedal Lipšic.
„Na hlavnom pojednávaní sme sa pýtali Klinku, že či existuje nejaká prvotná výpoveď. Potvrdil nám, že vypovedal ešte pred nejakým vyšetrovateľom v Banskej Bystrici,“ pokračoval Radič.
Vražda na objednávku?
Klinku po zadržaní vypočuli policajti z Banskej Bystrice a spísali realizačný návrh, podľa ktorého mohlo ísť o vraždu na objednávku. Prokurátorky ho doplnili do spisu až na hlavnom pojednávaní.
Podľa Lipšica z prvotných výpovedí Klinku nevyplýva, že by malo ísť o vraždu na objednávku. „Zo žiadnej výpovede, ktorú som čítal, som žiadny taký návrh nevidel. Samozrejme, on nie je z hľadiska skutkového ani nejakej právnej kvalifikácie záväzný,“ uviedol.
„Za mňa je to neprípustný postup, aby súčasťou spisu neboli nejaké listiny, ktoré viedli k vzneseniu obvinenia,“ vyhlásila Matušíková.
„Doktor Špirko ma upozorňoval s tým, že v ten deň vraždy bol niekoľkokrát alarm odkódovaný a opäť zakódovaný. Nebolo to nejako bežné, ani sa to nedá nejako vysvetliť len s tým, že v tom dome niekto niečo bol,“ povedal Radič.
„O alarmoch počujem prvýkrát. Veď vyšetrovanie potvrdilo, že k vniknutiu do objektu neprišlo kvôli nejakým odkódovaným alarmom,“ reagoval Lipšic.
„Vstupy a výstupy sa dodnes nevysvetlili, že tam vždy bolo pár sekúnd, ako keby niekde odkódoval a zakódoval alarm. V ten deň ich bolo niekoľko,“ potvrdila Valková.
„Je zvláštne, že to bolo zrovna v ten deň. Budú sa záznamy ešte oboznamovať aj na hlavnom pojednávaní, takže sa budeme s tým vysporadúvať,“ konštatovala Matušíková.
Možné zapojenie SIS
Na májovom pojednávaní sudca čítal úradný záznam o tvrdení podnikateľa, podľa ktorého si vraždu Ernesta Valka mali objednať „trojpísmenkoví“, teda príslušníci SIS u skupiny takáčovcov.
„Takýchto osôb bolo hrozne veľa. Kontaktovali poškodenú, kontaktovali aj mňa rôzni ľudia, ktorí sa tvárili, že majú nejaké informácie z tohto prostredia. Veľmi ťažko sa tieto informácie vyhodnocujú,“ priznala Matušíková.
„Vo vyšetrovaní nebol žiadny dôkaz, ktorý by potvrdzoval nejakú účasť SIS na tejto vražde,“ povedal Daňko.
„V rámci prípravného konania to išlo viac menej do stratena, táto prípadná stopa,“ dodala Matušíková.
SIS sme sa pýtali, ako vníma, že na súde zazneli informácie o jej možnom zapojení do prípadu, vyjadrovať sa odmietli.
„Nemyslím si, že do tohto bola priamo služba sama zapojená. Ale vôbec to neznamená, že jej vtedajší príslušníci niektorí, alebo bývalí príslušníci ako súčasť nejakej skupiny, ako súčasť presadzovania nejakého ekonomického, politického záujmu mohli takto konať. Výskyty v tom spise, v rôznych výpovediach na sebe nezávislých nie sú náhodné,“ zhodnotil Bránik.
Mená príslušníkov tajnej služby
Vo vyšetrovacom spise sa spomínajú mená niekoľkých bývalých príslušníkov tajnej služby. Bývalý príslušník SIS Ľuboš Kosík v roku 2011 policajtom povedal, že o prípade nič nevie. No v roku 2016 tvrdil, že Valka chcel zabiť jeho bývalý nadriadený Michal Hrbáček, ktorý figuroval v kauze Rašelina Quido na opačnej strane sporu ako Ernest Valko.
„Hovoril mi, že Valka musia fyzicky zlikvidovať, lebo v Rašeline Quido ide o veľké peniaze, a preto zisťoval veci, kde býva Valko, či tam má ochranku, kamerový systém a podobne,“ vyhlásil vo výpovedi Kosík.
„V rámci prípravného konania boli viaceré výpovede, ktoré smerovali k jeho osobe. Hovorilo sa tam o prípadnom jeho zainvolvovaní bývalých príslušníkov SIS,“ potvrdila Matušíková.
„V čase vraždy pána doktora Valka bol Michal Hrbáček obmedzený na osobnej slobode. Nemá s vecou nič spoločné a pokiaľ to bolo spomenuté, tak len v nezmyselných kombináciách. Pán magister Hrbáček žiadne problémy s Valkom nemal a nemá nič spoločné s tým, že tento človek už nežije,“ uviedol obhajca Michala Hrbáčka Peter Filip.
„Pán Kosík tiež uvádzal, že má informácie o tejto vražde, ale jeho informácie sa vôbec nezakladali na skutočnostiach,“ povedal Daňko.
Policajti vypočuli aj vraha podsvetia
Policajti napríklad vypočúvali aj vraha podsvetia z 90. rokov Jozefa Roháča, prezývaného Potkan, ktorého pár dní pred vraždou prepustili z väzby v Maďarsku. Pýtali sa ho, aké telefónne číslo v tom čase používal.
„Neviem si spomenúť na ten deň, kde som bol a čo som robil. Neviem si spomenúť na telefónne číslo. Zdržiaval som sa v Leviciach u seba doma,“ zaznelo vo výpovedi Roháča.
„Na tento výsluch si ja konkrétne nepamätám. Len predpokladám, že jednou z vyšetrovacích verzií mohla byť nejaká operatívna informácia, či za tým nemôže byť aj pán Roháč, ale tieto verzie sa potom nepotvrdili,“ zhodnotil Daňko.
„Budeme zvažovať aj vzhľadom na výpoveď pána Radiča, či v tejto súvislosti nepredvolať ešte nejakých ďalších svedkov, ktorí možno boli v prípravnom konaní vypočutí, alebo aj takí, ktorí neboli,“ uznala Matušíková.
Zrušené termíny pojednávania
Mestský súd Bratislava I, október 2026. Všetci čakajú na výpovede znalcov, ktorí by mali vniesť viac svetla do prípadu vraždy Ernesta Valka. Nariadené termíny pojednávania však sudca zrušil.
„K zrušeniu nariadeného hlavného pojednávania došlo z dôvodu pasivity procesných strán a najmä z dôvodu avizovanej zmeny pôsobiska konajúceho predsedu senátu,“ informoval hovorca Krajského súdu v Bratislave Pavol Adamčiak.
„Je to hanba hlavne súdu, ktorý už osem rokov má na súde obžalobu a nevie o veci rozhodnúť,“ vyjadril sa Daňko.
„Súd musí mať dostatok dôkazov na to, aby ho mohol odsúdiť. Nezávidím tým sudcom, ktorí budú v tejto veci rozhodujúci,“ priznala Mišíková.
„Čo sa týka ďalších procesných úkonov a nariadenia termínu hlavného pojednávania, to už bude vec nového predsedu senátu,“ pokračoval Adamčiak.
„Určite to vnímame ako veľmi nešťastné aj z hľadiska poškodených, ktorých to neustále traumatizuje, aj z hľadiska prípadného výsledku,“ dodala Matušíková.
