Na začiatku bola zrážka dvoch áut. Vinník sa priznal, polícia to potvrdila, s preplatením opravy by nemal byť žiadny problém. Koniec príbehu je úplne iný, ako všetci očakávali. Poisťovňa má svoju vlastnú pravdu a odškodné je v nedohľadne.
Majiteľka auta Eva Toporová ukázala, že oblasť okolo nádrže auta bola pokrčená, rovnako aj koleso a oblasť dverí.
„Vozidlo nám štyri mesiace stojí. A potrebovali sme na ňom jazdiť. Odvtedy sa vlastne bijeme alebo hádame s poisťovňou, aby nám dala stanovisko a uhradila to. Keďže k tomu nedošlo, tak sme ho dali opraviť,“ doplnil jej manžel Branislav Topor.
K nehode došlo na sídlisku v Bánovciach nad Bebravou koncom októbra minulého roku. Pani Toporová vychádzala z parkoviska, keď do nej vrazil šofér dodávky z neďalekých stavebnín. „Cúvala som z parkovacieho miesta a keď som už bola v hlavnej ceste, tak do mňa narazil z križovatky cúvajúci šofér,“ opísala.
Vodič nebol vlastníkom dodávky. Patrí majiteľom firmy, ktorá ju využíva na pracovné účely a poskytujú ju aj svojim spolupracovníkom. Spolumajiteľ firmy potvrdil, že ide o živnostníka, ktorý viedol auto firmy.
Krátko po zrážke priznal pani Toporovej vodič druhého auta vlastnú chybu. Napriek tomu zavolali aj políciu. „Aj policajti vyhodnotili, že on bol vinník nehody,“ povedala Toporová.
„Polícia uznala a videla, že je vinník vodič dodávky, teda náš vodič, keď to tak mám nazvať. Tým pádom sme to akceptovali, nebudeme sa hádať,“ uviedla firma s dodávkou.
Názory na zodpovednosť sa rôznia
Majiteľ dodávky sa preto obrátil na svoju poisťovňu, aby zaplatila za škodu z ich povinného zmluvného poistenia. Poisťovňa Wüstenrot však plnenie zamietla. Udáva, že ich klient uznal svoju vinu nad rámec zákona.
„Čiže poisťovňa, povedal by som, využila nejakú šablónu, nejaký preventívny postup, ktorý možno cez sito preosieva mnoho nárokov a veľa ľudí sa vzdá, ale neznamená to automaticky, že je to pravdivé,“ skonštatoval nezávislý advokát Branislav Welter.
„Poisťovne sú spoločnosti, ktoré musia generovať zisk. Nečudoval by som sa, keby sa chytali každej slamky alebo každého stebielka nádeje, čo môžu zamietnuť,“ povedal nezávislý odborník na poistné udalosti Juraj Repčok.
„Z dokumentácie a z popisu škody oboch účastníkov je zrejmé, že škoda vznikla výlučným zavinením poškodenej pani Toporovej. Pani Toporová vychádzala z parkoviska a preto bola povinná dať prednosť v jazde vozidlu nachádzajúcemu sa už na ceste. Skutočnosť, že poistený v tom čase tiež cúval, je z pohľadu určenia zodpovednosti irelevantná,“ vysvetlila hovorkyňa poisťovne Wüstenrot Zuzana Zúbeková.
„Ale ona už bola v jeho jazdnom pruhu a on do nej narazil. To nebolo, že on by nestihol ubrzdiť a podobne, že ona by mu tam vletela. Tým pádom aj podľa môjho názoru je za škodu zodpovedný klient Wüstenrot poisťovne,“ skonštatoval Repčok.
Spolumajiteľ firmy s dodávkou potvrdil, že aj on sám sa odvolal. „Keď takto polícia rozhodla, tak by poisťovňa, myslím si, mala platiť,“ vyhlásil.
Polícia udelila na mieste blokovú pokutu vodičovi druhého auta desať eur. „Samotné uloženie blokovej pokuty ešte automaticky neznamená, že osoba, ktorej bola pokuta uložená, zodpovedá za vzniknutú škodu,“ povedala Zúbeková.
„Sankcia za priestupok, pokuta, je vlastne ako keby už len taký nepriamy dôkaz toho, že porušil svoju právnu povinnosť. Čiže v tomto prípade máme preukázané, že tam bolo zavinenie,“ tvrdil Welter.
Môže rozhodnúť súd
Keďže obaja vodiči sa na vinníkovi dohodli, polícia vec uzavrela ako škodovú udalosť a nie ako nehodu. Práve preto policajnú správu poisťovňa pri svojom šetrení nevzala do úvahy. Zúbeková uviedla, že Polícia SR v prípade škodových udalostí neurčuje vinníka.
„Polícia to nemusela riešiť ako dopravnú nehodu. A tým pádom, podľa môjho názoru, je to nesporné, a poisťovňa by to mala plniť,“ povedal Repčok.
Okrem viacerých odvolaní proti rozhodnutiu poisťovne a predžalobnej výzve sa Toporovci obrátili aj na Národnú banku Slovenska, tá však pochybenie poisťovne nenašla. Potvrdila to aj Zúbeková.
Podľa vyjadrenia Národnej banky Slovenska, ak nie sú s vyjadrením klienti spokojní, môžu sa obrátiť na súd, ten rozhoduje o náhrade škody. Na to, aby pani Toporová v spore uspela, musí zažalovať vinníka, nie poisťovňu.
„Je dôležité si uvedomiť, kto je prioritne zodpovedný za škodu. Je to vinník. Čiže treba si to uplatňovať voči nemu. A vinník samozrejme môže regresne žiadať od svojej poisťovne, aby to zaplatila zaňho,“ vysvetlil Welter. „V zásade, ja si myslím, že v takom prípade by spor bol úspešný, lebo tomu veľa nechýba,“ dodal. Repčok by podľa svojich slov tiež odporučil iniciovať súdne konanie.
Majú na to ešte rok a pol, následne bude ich nárok premlčaný. Spôsobená škoda na vozidle je však pomerne nízka v porovnaní s nákladmi spojenými so súdnym sporom a znaleckým posudkom. Preto sa len málokto rozhodne pre žalobu.
Toporová uviedla, že sa to oplatí riešiť bez ohľadu na sumu. „Pokiaľ je naozaj vina na strane niekoho iného, tak prečo sa nebrániť?“ vyhlásila.
