Najal si firmu na dostavbu rodinného domu. Keďže ju podľa pána Jozefa nevykonala kvalitne ani načas, obrátil sa na súd. Konateľ firmy však tvrdí, že podpis nie je jeho, ale jeho zamestnanca. Keď teda zmluva nie je platná, prečo potom stavali a fakturovali? Túto otázku si kladie nielen pán Jozef.
„Pomerne rýchlo sme sa zhodli na tom, že bude môcť dostavať ten rodinný dom do 31.marca. Mne to vyhovovalo,“ spomína pán Jozef na komunikáciu s konateľom.
Za dokončenie domu mal Jozef Ivan zaplatiť eseročke 94-tisíc eur. Ak by nestihla dokončiť práce v dohodnutom termíne, mala mu podľa zmluvy zaplatiť za každý deň omeškania 0,25 percent z celkovej ceny diela. Rovnakú čiastku by musel zaplatiť on, ak by meškal s platením faktúr.
„Návrh zmluvy mi poslal mailovou formou. Bolo to 12.augusta 2022. O päť dní neskôr už mi poslal svoju verziu zmluvy, ktorá bola už podpísaná,“ pokračuje pán Jozef.
Jozef Ivan zmluvu podpísal a mailom ju poslal konateľovi firmy späť. „Na tej zmluve o dielo bol jeho podpis, pečiatka a môj podpis,“ uvádza.
Problematickej zmluve sa v relácii Občan za dverami venoval redaktor Peter Navrátil:
Neskorý začiatok prác
Práce na dostavbe domu sa mali začať pár dní po podpísaní zmluvy. Podľa Jozefa Ivana sa tak stalo až o dva týždne, po jeho urgenciách u konateľa firmy. „Povedal mi, že čo si ja myslím a že on má dvanásť domov. Že nemôže robiť všetko v ažurite! To znamená načas,“ tvrdí pán Jozef.
Podľa Jozefa Ivana stavebné práce boli navyše vykonávané neodborne, nekvalitne a nič na tom nezmenili ani jeho početné pripomienky. „Sú to chyby, ktoré neurobí ani amatér! Kdekoľvek ukážete prstom, tam je reklamácia, alebo urgencia! Na žiadne moje reklamačné emaily nereagovali. Ani na telefónne hovory,“ sťažuje sa.
To, že nejde len o subjektívne domnienky pána Ivana, dokazuje znalecký posudok, podľa ktorého celková výška škôd presahuje 33-tisíc eur.
„Dielo nebolo vykonané riadne a nie je spôsobilé na riadne užívanie. Zodpovednosť za zistené chyby nesie zhotoviteľ v plnom rozsahu. Na uvedenie diela do súladu s projektovou dokumentáciou, slovenskými normami a zmluvou o dielo je potrebné vykonať rozsiahle opravné a sanačné práce,“ píše v posudku znalkyňa Vladimíra Smižanská.
Faktúry platil načas
Hoci Jozef Ivan nebol s kvalitou ani s tempom prác spokojný, ako tvrdí, faktúry, ktoré mu zo stavebnej firmy pravidelne posielali, uhrádzal načas. „Ja som im peniaze platil. Mám doklady. Myslím, že to bolo okolo 66-tisíc eur,“ dodáva.
Zaplatiť odmietol až poslednú faktúru, ktorú dostal v čase, keď už firma meškala s prácami niekoľko mesiacov. „Dokonca sa mi pri tej faktúre vyhrážali, že to budú riešiť právnou cestou! To, že oni mi dlhovali v júli už niekoľko desiatok tisíc z titulu sankcie zmluvného postihu, absolútne nebrali do úvahy. Oni sami to pritom navrhli do zmluvy. Brali do úvahy iba to, že ja im dlhujem!“ sťažuje sa pán Jozef.
Jozef Ivan sa preto rozhodol so stavebnou firmou ukončiť spoluprácu. „Napísal som im, že odstupujem od zmluvy. To bolo 7. augusta 2023. To znamená päť mesiacov od termínu, kedy mali odovzdať stavbu! Pán konateľ Kačala mi na to napísal mail, ktorý tu tiež mám, že on od zmluvy neodstupuje!“ spomína.
Keďže konateľ spoločnosti odmietol aj zaplatenie zmluvnej pokuty, Jozef Ivan sa obrátil na súd. „Našiel som si právneho zástupcu a podali sme žalobu,“ uvádza
Platobný rozkaz
Okresný súd v Banskej Bystrici vydal v júni 2024 platobný rozkaz, podľa ktorého bola spoločnosť ESEM PRO povinná Jozefovi Ivanovi zaplatiť 31 734 eur. Po jej odpore ho však zrušil a vec bola presunutá na Okresný súd v Prešove.
„V prebiehajúcom sporovom konaní sa žalobca vo vzťahu k žalovanému domáha zaplatenia zmluvnej pokuty z titulu zmluvy o dielo. A to z dôvodu nedodržania odovzdania diela v dohodnutom termíne,“ uvádza hovorkyňa súdov v pôsobnosti KS Prešov Ivana Petrufová.
Možnosť vyjadriť sa sme, samozrejme, ponúkli aj konateľovi spoločnosti ESEM PRO, ktorá vo februári minulého roka zmenila obchodné meno na ESEM Projekt. Ten však sľúbený rozhovor pár hodín pred dohodnutým nakrúcaním zrušil a poslal nám len písomné vyjadrenie.
„Vzhľadom na prebiehajúce civilné súdne konanie voči našej spoločnosti, predmetom ktorého je nedôvodný domnelý nárok PaedDr. Jozefa Ivana, sa nebude naša spoločnosť až do právoplatného skončenia predmetného súdneho konania žiadnym spôsobom vyjadrovať,“ píše konateľ Štefan Kačala v stanovisku.
Nepodpísal zmluvu
Z dokumentov, ktoré máme v redakcii k dispozícií vyplýva, že hlavným argumentom obhajoby konateľa stavebnej spoločnosti je tvrdenie, že zmluvu nepodpísal on osobne.
„Konateľ žalovaného nikdy nepodpísal zmluvu o diele, od ktorej odvíja žalobca svoj domnelý súdne uplatnený nárok. Z uvedeného dôvodu žalovaný nikdy neprejavil vôľu navonok uzatvoriť so žalobcom listinu s označením zmluva o diele,“ tvrdí ESEM PRO, s. r. o. vo vyjadrení pre Okresný súd Prešov.
„Okresný súd vyzval žalobcu na predloženie originálu zmluvy o dielo, ktorá je predmetom sporového konania, na základe ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok. Je to z dôvodu, že žalovaný spochybnil vierohodnosť tejto zmluvy,“ objasňuje hovorkyňa súdov v pôsobnosti KS Prešov Ivana Petrufová.
„Vo všeobecnosti, v zmysle Občianskeho zákonníka, platí, že písomný právny úkon je platný, ak ho podpísala konajúca osoba,“ hovorí nezávislý advokát Vladimír Feľbaba.
V tomto prípade však ide o konateľa eseročky, teda právnickú osobu. Podľa nezávislého advokáta, by sa preto mali uplatniť aj ustanovenia Obchodného zákonníka týkajúce sa zákonného zastúpenia. „V praxi to znamená to, že ak by to aj za konateľa podpísal nejaký zamestnanec, mám za to, že takýto úkon je platný. Je to vzhľadom na to, že druhá strana zmluvného vzťahu nevedela o tom, že takýto zamestnanec prekročil rozsah svojho poverenia,“ pokračuje Feľbaba.
Realizácia stavby
Jozef Ivan navyše argumentuje, že ak by bola zmluva neplatná, práce na jeho dome by predsa stavebná firma vôbec nerealizovala. Jej konateľ by mu za nich priebežne neposielal faktúry, za ktoré zaplatil spolu 66-tisíc eur. Navyše, ak bola zmluva neplatná, prečo od nej konateľ firmy odmietol odstúpiť?
„Konal v rámci našich dohovorov v tejto zmluve. Celý čas konal, akurát nekvalitnú prácu odovzdával!“ sťažuje sa pán Jozef.
„Aj napriek absolútnej neplatnosti písomnej zmluv vykonával žalovaný, ako zhotoviteľ, pre žalobcu ako objednávateľa, isté stavebné práce na rozostavanej stavbe. Zmluva o diele bola platne uzatvorená vo forme ústnej, pričom takto žalovaný pre žalobcu vykonal stavebné práce, ktoré postupne vyfakturoval,“ vyberáme z odporu ESEM PRO, s. r. o. pre Okresný súd Banská Bystrica.
Súčasť stratégie
Podľa nezávislého advokáta existuje možnosť, že tvrdenia žalovanej strany sú len súčasťou stratégie, ako sa vyhnúť zaplateniu zmluvnej pokuty. „Zároveň to môže evokovať, že takýto postup môže istým spôsobom len naťahovať čas,“ myslí si Feľbaba.
„Pre mňa je to absurdný prípad. V kultivovanej spoločnosti, v našej Slovenskej republike v srdci Európy. V treťom tisícročí, v 21. storočí! Ja to považujem za nonsens!“ dodáva pán Jozef.
Termín ďalšieho súdneho pojednávania bol stanovený na 28. máj. Ako súd rozhodne a ako celý príbeh o zmluve-nezmluve napokon dopadne, vás budeme informovať v niektorom z budúcich vydaní.
